Aller au contenu

Sondage VAR


Casimir

Messages recommandés

Posté(e)

J'étais farouchement pour au début, maintenant je commence à retourner mon fusil.

Mais comme d'habitude, la foule suivra aveuglément l'avis de son leader charismatique Chubee.

Posté(e)

Je suis partagé aussi. J’ai vu un sondage en Allemagne où 55% des sondés souhaitent son abolition. D’où l’idée du sondage. 

Posté(e)

Toujours pour. Le problème c'est que les arbitres sont aussi nuls devant un écran que sur le terrain.

 

Posté(e)

Ce sera toujours le même problème, on s en remet a l interpretation " humaine", par consequent il y aura toujours des erreurs avec ou sans var..

 

Posté(e)

Totalement contre dans son utilisation actuelle c’est à dire en intervenant sur des actions soumises à interprétation sur des règles non clarifiées. 

Posté(e)
il y a 50 minutes, Violet82 a dit :

Ce sera toujours le même problème, on s en remet a l interpretation " humaine", par consequent il y aura toujours des erreurs avec ou sans var..

 

Tu es plutôt pour ?

Posté(e)
Il y a 1 heure, Casimir a dit :

C’est à dire ?

Un challenge par coach, perdu si la décision challengée est confirmée, réutilisable si la décision est inversée.

La VAR doit de plus indiquer très clairement une erreur de l'arbitre (moindre doute possible) sinon on maintient la décision prise sur le terrain.

Avantages: utilisation parcimonieuse sous la responsabilité des coachs et maintien de la prédominance des décisions du terrain et donc de la responsabilité première de l'arbitre.

Posté(e)

Contre cette abomination issue du monde capitaliste protestant toujours en quête d'équité sportive mais dont le but est de faire triompher les puissants. 

Pour résumer, si tu es de droite, tu es pour la VAR... Et les masques tombent sur le forum :ninaj:

Posté(e)
il y a 22 minutes, elkjaer a dit :

Un challenge par coach, perdu si la décision challengée est confirmée, réutilisable si la décision est inversée.

La VAR doit de plus indiquer très clairement une erreur de l'arbitre (moindre doute possible) sinon on maintient la décision prise sur le terrain.

Avantages: utilisation parcimonieuse sous la responsabilité des coachs et maintien de la prédominance des décisions du terrain et donc de la responsabilité première de l'arbitre.

Quelle usine à gaz... 

Alors que laisser l'utilisation à la seule et unique discrétion de l'arbitre (ou des arbitres, l'arbitrage à deux donne d'excellents résultats), seulement via oreillette, dans l'attente d'une réponse rapide d'un jury de visionnage anonyme.

Après, la mise en scène via les écrans de certains stades modernes, ou via les écrans de TV, rajoutera le suspense qui manque tant aux nostalgiques des aléas du foot.

Posté(e)
il y a 19 minutes, Caramel a dit :

Quelle usine à gaz... 

Ah bon? J'explique sans doute mal parce que c'est très simple :grin:

Par contre à part l'oreillette il y a quoi de différent avec le désastre actuel dans ta proposition? :ninja:

 

il y a 29 minutes, hmg a dit :

Contre cette abomination issue du monde capitaliste protestant toujours en quête d'équité sportive mais dont le but est de faire triompher les puissants. 

Pour résumer, si tu es de droite, tu es pour la VAR... Et les masques tombent sur le forum :ninaj:

:lol2:

 

Posté(e)
il y a 34 minutes, elkjaer a dit :

Un challenge par coach, perdu si la décision challengée est confirmée, réutilisable si la décision est inversée.

La VAR doit de plus indiquer très clairement une erreur de l'arbitre (moindre doute possible) sinon on maintient la décision prise sur le terrain.

Avantages: utilisation parcimonieuse sous la responsabilité des coachs et maintien de la prédominance des décisions du terrain et donc de la responsabilité première de l'arbitre.

Comme au hockey sur gazon (sauf que la décision de faire appel au VAR revient au capitaine de l’équipe)

Posté(e)
à l’instant, Big_Bros a dit :

Comme au hockey sur gazon (sauf que la décision de faire appel au VAR revient au capitaine de l’équipe)

Et bim @hmg tu vois ça existe aussi dans les sports du peuple comme le hockey sur gazon :ninaj:

Posté(e)
il y a 12 minutes, Caramel a dit :

Quelle usine à gaz... 

 

Absolument pas, bien au contraire ! Les mecs y réfléchissent à 2 fois avant de gueuler sur l’arbitre. S’ils sont pas contents, ils ont le choix de faire appel au VAR, mais ils ont intérêt à être sûrs de leur coup s’ils veulent pas perdre ce droit. Il y a beaucoup moins de mauvaise foi bizarrement :grin: 

Posté(e)
il y a 3 minutes, Big_Bros a dit :

Absolument pas, bien au contraire ! Les mecs y réfléchissent à 2 fois avant de gueuler sur l’arbitre. S’ils sont pas contents, ils ont le choix de faire appel au VAR, mais ils ont intérêt à être sûrs de leur coup s’ils veulent pas perdre ce droit. Il y a beaucoup moins de mauvaise foi bizarrement :grin: 

Merci. C'est ce que je pense aussi. Pas la panacée évidemment mais une solution simple avec pas mal d'avantages.

Posté(e)
il y a 15 minutes, elkjaer a dit :

Ah bon? J'explique sans doute mal parce que c'est très simple :grin:

Par contre à pareil l'oreillette il y a quoi de différent avec le désastre actuel dans ta proposition? :ninja:

L'oreillette permet de rendre le verdict uniquement, ou une conversation rapide, simplement. Pas d'écran à aller voir au milieu du terrain par exemple (ça fonctionne peut-être au basket où l'arbitre est à 3m, pas dans un stade où il est à 50m).

Ce que tu proposes laisse une liberté d'action aux entraîneurs ou joueurs, qui renforce une perte de temps et de rythme. Au contraire, je pense que l'arbitre doit être le seul décisionnaire. Il doit être incontesté, et la vidéo (comme l'arbitrage à deux par exemple) doit rester une aide. Et pas un VAR qui bipe l'arbitre comme aujourd'hui...

il y a 10 minutes, Big_Bros a dit :

Absolument pas, bien au contraire ! Les mecs y réfléchissent à 2 fois avant de gueuler sur l’arbitre. S’ils sont pas contents, ils ont le choix de faire appel au VAR, mais ils ont intérêt à être sûrs de leur coup s’ils veulent pas perdre ce droit. Il y a beaucoup moins de mauvaise foi bizarrement :grin: 

Non, mais à la base, il n'ont pas le droit de gueuler... Et c'est aussi un gros problème qu'il faudra traiter en parallèle. L'arbitre, même s'il s'est planté, doit être intouchable.

 

Posté(e)
il y a 3 minutes, Caramel a dit :

 

Non, mais à la base, il n'ont pas le droit de gueuler... Et c'est aussi un gros problème qu'il faudra traiter en parallèle.

 

Justement, cette manière de fonctionner aide énormément en ce sens.

Posté(e)
à l’instant, Big_Bros a dit :

Justement, cette manière de fonctionner aide énormément en ce sens.

Non mais y'a pas à aider puisque c'est interdit... C'est dans les règles du jeu, je ne l'invente pas. C'est juste pas appliqué.

Posté(e)
il y a 5 minutes, Caramel a dit :

Non mais y'a pas à aider puisque c'est interdit... C'est dans les règles du jeu, je ne l'invente pas. C'est juste pas appliqué.

Donc on fout 3-4 rouges au bout de 10mn, et le problème est réglé :ninja: (surtout pour Kahzri, il jouerait pas souvent et pas longtemps).

 bon c’est sur que c’est pratique, après 3 journées, Casa devra faire jouer l’équipe de Gambardella vu le nombre de suspendus et @chubee sera ravi de voir qu’on fait jouer les jeunes du centre de formation !

Les mentalités changeraient peut être plus vite, comparé à ce qui est fait depuis des années.

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.