Aller au contenu

Ligue des Champions


bibeyolo

Messages recommandés

Posté(e)
il y a 43 minutes, Planino a dit :

Du coup tu te délectes un peu de leur élimination là non ? :ninja: Parce que moi le mec à moto qui fait chier tout le monde à 2h du matin, s'il se pète la gueule je suis pas mécontent :ninaj:

Mais je parlais plus des médias étrangers, personne n'a relevé cette action comme une erreur d'arbitrage dans les grands médias sportifs italiens ou anglais.
Et je ne pense pas qu'ils soient anti-PSG là-bas, ni pro-Real.
Ils se disent juste que c'est un fait de jeu minime qui aurait pu être sifflé comme non selon l'interprétation de l'arbitre. Pas une erreur manifeste.

C'était pour faire semblant d'être compatissant. Juste histoire de ne pas faire dévier le sujet. C'est réussi :ninja:.

Non, en coupe d'Europe, je suis bêtement franchouillard. Et comme Paris n'a pas encore été annexé par la Russie, je suis plutôt pro parisien contre Madrid. Mais je ne plaisante pas avec la dignité -_-.

Sur la faute, nous avions déjà eu un débat houleux sur un péno durant l'Euro (sur Sterling, crois-je me rappeler). Ta conception des règles est plutôt... baroque. Il y a des règles, elles sont écrites. Il y a des faits de jeu, ils sont visibles. Benzema percute la cuisse de Donnaruma en lui arrivant dessus, il y a faute, point. 

Par contre, tout le monde sait aussi que, les erreurs d'arbitrage, ce sont des trucs avec lesquels les équipes de foot -et notamment celles qui se prévalent d'être "grandes"- doivent composer. Et puis, il y a ces fautes qui sont induites par celui qui en est victime. Donnaruma joue tellement mal le coup que l'arbitre peut se laisser abuser. Personne n'a donc envie de manifester sa réprobation. Un peu comme un type qui se casserait la gueule en moto après avoir fait le mariole :ninaj:.

Posté(e)
Il y a 2 heures, Gollum a dit :

Il y a des règles, elles sont écrites. Il y a des faits de jeu, ils sont visibles. Benzema percute la cuisse de Donnaruma en lui arrivant dessus, il y a faute, point.

Non, Donnaruma n'était pas battu !

Posté(e)
il y a 10 minutes, Planino a dit :

- Je sors ça de l'expérience, ça fait 30 ans que je regarde et joue au foot et c'est à chaque fois comme ça.

Mais comme quoi ? C'est "comme ça" c'est pas un argument ça :lol2:

Comment tu vois qu'un arbitre juge en fonction de l'intentionnalité de la faute ? Y a pas un arbitre qui se pose la question de savoir si un joueur a fait un truc exprès ou pas, ce serait impossible d'ailleurs de siffler rapidement, puisque c'est impossible d'établir ça clairement.

Putain j'ai l'impression de discuter avec chubee, belle perf' :ninja:

 

Posté(e)
il y a 3 minutes, Planino a dit :

OK tu as raison, tu m'as ouvert les yeux, l'arbitre s'est trompé car il ne connait pas bien son travail.

:mellow:

J'ai jamais dit que l'arbitre s'était trompé ou qu'il était mauvais. J'ai juste dit que tes arguments pour justifier qu'il ne siffle pas sont complètement cons :ninja:

Posté(e)
il y a une heure, GG a dit :

:mellow:

J'ai jamais dit que l'arbitre s'était trompé ou qu'il était mauvais. J'ai juste dit que tes arguments pour justifier qu'il ne siffle pas sont complètement cons :ninja:

Y'a quand même un principe de réalité. Si tu siffles dès que y'a contact, y'a faute toutes les 2,5 secondes... Donc en pratique y'a un echelle des contacts (pas officiellement établie, c'est à l'appréciation de l'arbitre) mais y'a des contacts gentillets qui sont ignorés...

Posté(e)
il y a 45 minutes, NicoPaviot a dit :

Y'a quand même un principe de réalité. Si tu siffles dès que y'a contact, y'a faute toutes les 2,5 secondes... Donc en pratique y'a un echelle des contacts (pas officiellement établie, c'est à l'appréciation de l'arbitre) mais y'a des contacts gentillets qui sont ignorés...

Encore une fois je vois pas le rapport direct entre la rudesse du contact et l'intentionnalité de la faute.

Posté(e)
il y a 47 minutes, GG a dit :

Encore une fois je vois pas le rapport direct entre la rudesse du contact et l'intentionnalité de la faute.

Personnellement, je parle pas d'intentionnalité, je répond à la question, est-ce raisonnable de ne pas siffler faute ?

Si tu t'en tiens à la règle pure, tu peux siffler faute au moindre effleurement, on est d'accord, en dehors de toute notion d'intentionnalité. Sauf que c'est dans un monde purement théorique. En pratique, tu ne peux pas siffler tout, donc il y a une limite de tolérance (forcément floue). 

  • Top ! 1
Posté(e)
il y a une heure, NicoPaviot a dit :

Personnellement, je parle pas d'intentionnalité, je répond à la question, est-ce raisonnable de ne pas siffler faute ?

Ben pourquoi tu me quotes quand je parles des arguments de Planino alors ? :unsure2:

Je reprends le message d'origine sur lequel j'ai réagi :

Le 10/03/2022 à 16:00, Planino a dit :

Après chacun son interprétation, et sur ce coup-ci la VAR a du se dire que le contact était faible et ni dangereux ni volontaire et n'avait pas de conséquence (faudrait revoir les images mais je crois qu'il rate sa passe puis prend le petit choc)

D'après Planino il n'y a pas faute parce que

- c'est pas dangereux

- c'est pas intentionnel

- c'est après la passe de Donnarumma

Pour moi tout ça c'est bullshit et c'est pas ça qui peut justifier de laisser l'action se poursuivre. Même si c'est pas dangereux une faute reste une faute (exemple du tirage de maillot). Même si c'est pas intentionnel une faute reste une faute (obstruction involontaire par exemple). Même si c'est après la passe de Donnaruma une faute reste une faute (c'est même sûrement pire, je sais même pas quoi prendre en exemple tellement ça paraît évident :grin:).

Il n'y a pas faute parce que l'arbitre a pensé que l'intervention de Benzema était licite ou qu'il ne l'a simplement pas vu ou mal apprécié. Venir dire que c'est parce que c'est ni intentionnel, ni dangereux,  et en plus à contre-temps, pour moi c'est n'importe quoi (et je cherche toujours en quoi el fait de dire "c'est comme ça" est un argument).

 

 

 

  • Top ! 1
Posté(e)
Il y a 1 heure, GG a dit :

Ben pourquoi tu me quotes quand je parles des arguments de Planino alors ? :unsure2:

Je reprends le message d'origine sur lequel j'ai réagi :

D'après Planino il n'y a pas faute parce que

- c'est pas dangereux

- c'est pas intentionnel

- c'est après la passe de Donnarumma

Pour moi tout ça c'est bullshit et c'est pas ça qui peut justifier de laisser l'action se poursuivre. Même si c'est pas dangereux une faute reste une faute (exemple du tirage de maillot). Même si c'est pas intentionnel une faute reste une faute (obstruction involontaire par exemple). Même si c'est après la passe de Donnaruma une faute reste une faute (c'est même sûrement pire, je sais même pas quoi prendre en exemple tellement ça paraît évident :grin:).

Il n'y a pas faute parce que l'arbitre a pensé que l'intervention de Benzema était licite ou qu'il ne l'a simplement pas vu ou mal apprécié. Venir dire que c'est parce que c'est ni intentionnel, ni dangereux,  et en plus à contre-temps, pour moi c'est n'importe quoi (et je cherche toujours en quoi el fait de dire "c'est comme ça" est un argument).

 

 

 

Ben si pourtant, je pense que l'arbitre l'a pas classé dans la catégorie "pas de contact" mais dans la catégorie "pas suffisamment contact pour siffler faute". T'es completement libre de penser le contraire, vu qu'on est pas dans la tête de l'arbitre et oui y'a pas de règle officielle qui parle d'intensité du contact, mais en pratique c'est souvent comme ça que ca se passe. 

Posté(e)
il y a 18 minutes, NicoPaviot a dit :

Ben si pourtant, je pense que l'arbitre l'a pas classé dans la catégorie "pas de contact" mais dans la catégorie "pas suffisamment contact pour siffler faute". T'es completement libre de penser le contraire, vu qu'on est pas dans la tête de l'arbitre et oui y'a pas de règle officielle qui parle d'intensité du contact, mais en pratique c'est souvent comme ça que ca se passe. 

Ben si tu veux absolument le classer dans la catégorie "pas suffisamment contact pour siffler faute" pourquoi pas hein, c'est pas forcément mon avis mais je dis pas non plus que c'est impossible. Ce que je dis en revanche, c'est que ça peut pas être dans la catégorie "faute mais pas intentionnelle donc pas faute", ou dans "faute mais pas dangereuse donc pas faute", ou encore "faute mais après coup donc pas faute", parceque tout ça pour un arbitre, ben ça n'existe pas.

 

  • Top ! 1
Posté(e)
Il y a 19 heures, Planino a dit :

Ou sinon Lewandowski gagnera la LDC en finissant meilleur buteur de la compétition + soulier d'or européen.

Il arrivera à l'élection en énorme favori mais finalement ils le donneront à Messi parce qu'il aura gagné le trophée des champions + la ligue 1 :ninaj:

 

Y'a un boulevard pour Etienne Capoue -_-

  • 3 semaines plus tard...
Posté(e)

J'espère (pour eux) que les amateurs de foot du forum (je crois savoir qu'il y en a :ninja:) ne seront pas passés à côté de Villareal-Bayern. J'ai mis un oeil négligent sur la deuxième période et je suis resté, scotché, comme si j'avais vu la Vierge. 

Ce n'était pas du football. C'était le football. Je ne sais pas si Villareal peut tenir ce rythme là et leur défaut de finition est quand même emmerdant mais cette équipe peut aller au bout. 

Accessoirement, trois ex entraîneurs du PSG disputaient ces quarts de finale. Et re accessoirement, ce club magnifique a bien fait de se débarrasser d'un Lo Celso, par exemple. Il n'a assurément pas le niveau requis :ninja:.

  • 2 semaines plus tard...
Posté(e)

juste avant les 1/8, un des plus gros bookmakers annonçait ses probabilités de gagner la LDC, et ça donnait :

1 M.City, 2 Bayern, 3 Liverpool, 4 Chelsea, 5 QSG, 6 Ajax, 7 M.U., 8 Real.

à ce moment, ça aurait rentable de miser sur une finale Real-Villarreal

  • 2 semaines plus tard...
Posté(e)
Il y a 13 heures, Akinsson a dit :

Incroyable ce match !

👍

Je n'ai jamais bien aimé le Real, mais là, j'aimerais bien les voir sortir City tout de même.

Posté(e)
il y a 10 minutes, PatMan a dit :

👍

Je n'ai jamais bien aimé le Real, mais là, j'aimerais bien les voir sortir City tout de même.

Allez VillaCapoue !

  • 3 semaines plus tard...

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.