Ligue des Champions

[Louvin]

Le deuxième but de M'Bappé sifflé hors jeu

Une feinte de corps comme cela , j'en avais plaus vu depuis Ronaldo (le Brésilien)

[marco]

il y a 19 minutes, Louvin a dit :

Le deuxième but de M'Bappé sifflé hors jeu

Une feinte de corps comme cela , j'en avais plaus vu depuis Ronaldo (le Brésilien)

On a tous pensé à lui  

[Planino]

Il y a 20 heures, GG a dit :

Depuis quand le caractère intentionnel d'une action rentre en ligne de compte pour siffler une faute ? Et comment tu fais d'ailleurs pour savoir si c'est volontaire ou pas ? Grâce à la VAR ? Ça marche comment, par télépathie ?

 

Pareil pour le timing d'ailleurs. T'as le droit de sécher un joueur s'il a pu jouer le ballon avant ? Parceque foutre3u' gardien par terre, ça n'a pas de conséquence sur la suite d'une action dans la surface sûrement

Depuis toujours (même si ce n'est écrit nulle part) vu que la notion de faute c'est subjectif, comment tu détermines ce qui caractérise un contact autorisé et un contact qui fait faute ?

Ce qui fait la différence c'est l'interprétation, et pour interpréter les arbitres ont toujours pris en compte des choses comme l'intentionnalité, le fait de jouer le ballon ou non, l'excès d'engagement, les conséquences sur le jeu et même le passif du joueur (des mecs comme Rool ou Jurietti n'étaient pas arbitrés comme peuvent l'être Messi ou M'Bappé).

Après si tu ne veux aucune interprétation, il suffit d'interdire tout contact, mais là ce n'est plus du foot.

Ton exemple en parlant de sécher un joueur n'a aucun sens, si tu le sèches c'est que c'est violent et intentionnel donc évidemment il y a faute.
Mais là Benzema vient jouer le ballon, n'arrive pas comme un dingue les pieds en avant, le touche à peine, n'est pas un joueur considéré violent et Donnarumma peut continuer son action, donc l'arbitre a pris toutes ces informations en compte pour prendre sa décision (je ne dis pas pour autant qu'elle est bonne, j'ai pas d'avis tranché sur cette action, disons que si j'étais supporter du PSG je dirais qu'il y a faute et si j'étais supp du Real je dirais que non )

[Asha31]

Marrant que ça fasse débat à ce point hors de la sphère des supporters parisiens. Pour moi ça n'a aucun sens de siffler faute de Benzema en soi, le contact est pas franchement scandaleux, elle ne provoque en aucun cas l'erreur de Donnarumma qui se plante sur sa relance avant même le contact, derrière il se relève et joue immédiatement , preuve qu'il n'a strictement rien.

Benzema arriverait la jambe en avant ou avec beaucoup trop d'agressivité ok, là c'est vraiment un contact dans la continuité de son pressing, derrière laisser jouer me paraît être dans le sens du jeu.

[GG]

Il y a 5 heures, Planino a dit :

Depuis toujours (même si ce n'est écrit nulle part) vu que la notion de faute c'est subjectif, comment tu détermines ce qui caractérise un contact autorisé et un contact qui fait faute ?

Non mais tu trolles ou quoi ? 

Je peux te citer des dizaines d'exemples de fautes qui sont sifflées alors que le fautif n'a aucune intention de faire ce qu'il fait. Tu peux faire un croque en jambe sans le vouloir, tu peux marcher sur le pied d'un adversaire sans même t'en apercevoir, tu peux faire une obstruction sans t'en rendre compte, tu peux même blesser un joueur en dégageant simplement le ballon. Et oui il y a faute à chaque fois. Donc non le caractère intentionnel ne rentre pas en ligne de compte quand il s'agit de siffler faute ou pas. A la limite ça peut jouer pour un éventuel carton.

 

[ClarkGaybeul]

La loi XII du football ("fautes et incorrections") ne parle pas de l'aspect intentionnel...

Voici l'extrait:

Un coup franc direct est accordé à l’équipe adverse si, de l'avis de l'arbitre, un joueur commet l'une des fautes suivantes de manière imprudente, inconsidérée ou violente :

• charge un adversaire ;
• saute sur un adversaire ;
• donne ou essaie de donner un coup à un adversaire ;
• bouscule un adversaire ;
• frappe ou essaie de frapper un adversaire ;
• tacle un adversaire ou lui dispute le ballon ;
• fait ou essaie de faire trébucher un adversaire.

En cas de contact, la faute est sanctionnée d’un coup franc direct.

• On parle d’attitude « imprudente » lorsqu’un joueur dispute le ballon sans attention, ni égard, ni précaution. Aucune sanction disciplinaire n’est nécessaire.
• On parle d’attitude « inconsidérée » lorsqu’un joueur agit sans tenir compte du caractère dangereux ou des conséquences de son acte pour son adversaire. Il doit être averti.
• On parle d’attitude « violente » lorsqu’un joueur fait un usage excessif de la force au risque de mettre en danger l’intégrité physique de son adversaire. Il doit être exclu.

Un coup franc direct est également accordé si un joueur commet l'une des fautes suivantes :

• commet une faute de main² (sauf le gardien de but dans sa surface de réparation) ;
• tient ou retient un adversaire ;
• fait obstacle à la progression d'un adversaire avec contact ;
• crache sur ou vers quelqu'un, ou le mord ;
• lance ou botte un objet sur le ballon, un adversaire ou l'arbitre, ou touche le ballon avec un objet tenu à la main.

[mine02]

Le 10/03/2022 à 12:57, taz a dit :

Thiago Silva est donc une fille ! 😱😱

Oui normalement c’est Thiago Sylvie 

[GG]

il y a 12 minutes, mine02 a dit :

Oui normalement c’est Thiago Sylvie 

[Ekelund]

@Dide31a un DC ?

[Planino]

Le 11/03/2022 à 21:51, GG a dit :

Non mais tu trolles ou quoi ? 

Je peux te citer des dizaines d'exemples de fautes qui sont sifflées alors que le fautif n'a aucune intention de faire ce qu'il fait. Tu peux faire un croque en jambe sans le vouloir, tu peux marcher sur le pied d'un adversaire sans même t'en apercevoir, tu peux faire une obstruction sans t'en rendre compte, tu peux même blesser un joueur en dégageant simplement le ballon. Et oui il y a faute à chaque fois. Donc non le caractère intentionnel ne rentre pas en ligne de compte quand il s'agit de siffler faute ou pas. A la limite ça peut jouer pour un éventuel carton.

 

Bah oui ça revient exactement à ce que j'ai dis... il y a plusieurs paramètres et tu reprends à chaque fois des exemples ou l'action est coupée et/ou le joueur est touché fortement, donc forcément il y a faute.

Mais une mini-touche non intentionnelle qui n'empêche pas l'action de continuer, il n'y aura pas faute.
C'est ce que l'arbitre a vu sur Donnarumma. D'ailleurs, à part en France les supps du PSG ou les sympathisants comme toi, personne ne crie au scandale, tout le monde pense que ça pouvait se siffler comme ça pouvait ne pas se siffler.

Modifié 14 mars 2022 par Planino

[Nens]

Je ne suis pas sympathisant du PSG et je pense malgré tout qu'il y a une faute flagrante.

Si personne ne crie au scandale, c'est aussi et surtout parce qu'une grand majorité se délecte de l'élimination du "QSG".

[Gollum]

il y a 5 minutes, Nens a dit :

Je ne suis pas sympathisant du PSG et je pense malgré tout qu'il y a une faute flagrante.

Si personne ne crie au scandale, c'est aussi et surtout parce qu'une grand majorité se délecte de l'élimination du "QSG".

Je ne crois pas. C'est juste parce que ce club est grotesque et qu'en conséquence, il n'inspire même pas le sentiment d'injustice. C'est un peu comme un type qui se la pète à faire le mariole en moto et qui se casse la gueule. Le type a mal et objectivement, c'est regrettable. Mais tu peux pas t'empêcher de te foutre de sa gueule. 

Le PSG, c'est la négation de l'histoire des clubs français en coupe d'Europe. Dans des temps certes lointains (#vieuxcon), les "épopées" étaient faites d'équipes qui s'arrachaient, voire que cette compétition transcendait. Le PSG, c'est l'inverse : un effectif de rêve qui salit son slip à la moindre contrariété. Ce n'est juste pas respectable...

[Planino]

Du coup tu te délectes un peu de leur élimination là non ? Parce que moi le mec à moto qui fait chier tout le monde à 2h du matin, s'il se pète la gueule je suis pas mécontent

Mais je parlais plus des médias étrangers, personne n'a relevé cette action comme une erreur d'arbitrage dans les grands médias sportifs italiens ou anglais.
Et je ne pense pas qu'ils soient anti-PSG là-bas, ni pro-Real.
Ils se disent juste que c'est un fait de jeu minime qui aurait pu être sifflé comme non selon l'interprétation de l'arbitre. Pas une erreur manifeste.

[GG]

il y a une heure, Planino a dit :

Mais une mini-touche non intentionnelle qui n'empêche pas l'action de continuer, il n'y aura pas faute.

Mais arrête de justifier une faute par son caractère intentionnel ou non-intentionnel, ca n'a aucun sens. Je sais vraiment pas d'où tu sors ça, c'est bizarre  Ca voudrait dire que pour exactement la même action, l'arbitre siffle faute s'il pense que le joueur fait exprès, et ne siffle pas s'il pense l'inverse. Désolé, mais cette règle n'existe pas.

il y a une heure, Planino a dit :

D'ailleurs, à part en France les supps du PSG ou les sympathisants comme toi, personne ne crie au scandale

J'ai crié au scandale moi ?

il y a une heure, Planino a dit :

tout le monde pense que ça pouvait se siffler comme ça pouvait ne pas se siffler.

Ah bon.

 

[Gollum]

il y a 43 minutes, Planino a dit :

Du coup tu te délectes un peu de leur élimination là non ? Parce que moi le mec à moto qui fait chier tout le monde à 2h du matin, s'il se pète la gueule je suis pas mécontent

Mais je parlais plus des médias étrangers, personne n'a relevé cette action comme une erreur d'arbitrage dans les grands médias sportifs italiens ou anglais.
Et je ne pense pas qu'ils soient anti-PSG là-bas, ni pro-Real.
Ils se disent juste que c'est un fait de jeu minime qui aurait pu être sifflé comme non selon l'interprétation de l'arbitre. Pas une erreur manifeste.

C'était pour faire semblant d'être compatissant. Juste histoire de ne pas faire dévier le sujet. C'est réussi .

Non, en coupe d'Europe, je suis bêtement franchouillard. Et comme Paris n'a pas encore été annexé par la Russie, je suis plutôt pro parisien contre Madrid. Mais je ne plaisante pas avec la dignité .

Sur la faute, nous avions déjà eu un débat houleux sur un péno durant l'Euro (sur Sterling, crois-je me rappeler). Ta conception des règles est plutôt... baroque. Il y a des règles, elles sont écrites. Il y a des faits de jeu, ils sont visibles. Benzema percute la cuisse de Donnaruma en lui arrivant dessus, il y a faute, point. 

Par contre, tout le monde sait aussi que, les erreurs d'arbitrage, ce sont des trucs avec lesquels les équipes de foot -et notamment celles qui se prévalent d'être "grandes"- doivent composer. Et puis, il y a ces fautes qui sont induites par celui qui en est victime. Donnaruma joue tellement mal le coup que l'arbitre peut se laisser abuser. Personne n'a donc envie de manifester sa réprobation. Un peu comme un type qui se casserait la gueule en moto après avoir fait le mariole .

[Planino]

Il y a 2 heures, GG a dit :

Mais arrête de justifier une faute par son caractère intentionnel ou non-intentionnel, ca n'a aucun sens. Je sais vraiment pas d'où tu sors ça, c'est bizarre  Ca voudrait dire que pour exactement la même action, l'arbitre siffle faute s'il pense que le joueur fait exprès, et ne siffle pas s'il pense l'inverse. Désolé, mais cette règle n'existe pas.

J'ai crié au scandale moi ?

Ah bon.

 

Je réponds aux phrases en gras dans l'ordre:

- Je sors ça de l'expérience, ça fait 30 ans que je regarde et joue au foot et c'est à chaque fois comme ça.
- Je sais bien que ce n'est pas une règle officielle, comme celle de saquer Rool et Jurietti et de favoriser Messi, mais pourtant c'est appliqué, sors un peu de tes livres et regarde le terrain.
- Oui tu pleures depuis 3 jours pour justifier l'élimination de ton PSG chéri (voilà c'est ça du troll )

[BrianJoubertMassacre]

Il y a 2 heures, Gollum a dit :

Il y a des règles, elles sont écrites. Il y a des faits de jeu, ils sont visibles. Benzema percute la cuisse de Donnaruma en lui arrivant dessus, il y a faute, point.

Non, Donnaruma n'était pas battu !

[GG]

il y a 10 minutes, Planino a dit :

- Je sors ça de l'expérience, ça fait 30 ans que je regarde et joue au foot et c'est à chaque fois comme ça.

Mais comme quoi ? C'est "comme ça" c'est pas un argument ça 

Comment tu vois qu'un arbitre juge en fonction de l'intentionnalité de la faute ? Y a pas un arbitre qui se pose la question de savoir si un joueur a fait un truc exprès ou pas, ce serait impossible d'ailleurs de siffler rapidement, puisque c'est impossible d'établir ça clairement.

Putain j'ai l'impression de discuter avec chubee, belle perf'

 

[Planino]

OK tu as raison, tu m'as ouvert les yeux, l'arbitre s'est trompé car il ne connait pas bien son travail.

[GG]

il y a 3 minutes, Planino a dit :

OK tu as raison, tu m'as ouvert les yeux, l'arbitre s'est trompé car il ne connait pas bien son travail.

J'ai jamais dit que l'arbitre s'était trompé ou qu'il était mauvais. J'ai juste dit que tes arguments pour justifier qu'il ne siffle pas sont complètement cons

[NicoPaviot]

il y a une heure, GG a dit :

J'ai jamais dit que l'arbitre s'était trompé ou qu'il était mauvais. J'ai juste dit que tes arguments pour justifier qu'il ne siffle pas sont complètement cons

Y'a quand même un principe de réalité. Si tu siffles dès que y'a contact, y'a faute toutes les 2,5 secondes... Donc en pratique y'a un echelle des contacts (pas officiellement établie, c'est à l'appréciation de l'arbitre) mais y'a des contacts gentillets qui sont ignorés...

[GG]

il y a 45 minutes, NicoPaviot a dit :

Y'a quand même un principe de réalité. Si tu siffles dès que y'a contact, y'a faute toutes les 2,5 secondes... Donc en pratique y'a un echelle des contacts (pas officiellement établie, c'est à l'appréciation de l'arbitre) mais y'a des contacts gentillets qui sont ignorés...

Encore une fois je vois pas le rapport direct entre la rudesse du contact et l'intentionnalité de la faute.

[Planino]

Il y a 2 heures, GG a dit :

J'ai juste dit que tes arguments pour justifier qu'il ne siffle pas sont complètement cons

Bah va dire ça aux arbitres de foot, ça a toujours fonctionné comme ça, je m'en cogne que tu trouves ça con.

A partir du moment où c'est un sport de contact, il y aura de l'interprétation sur des critères subjectifs, voilà c'est tout si ça te plait pas il y a plein d'autres sports avec des règles sans interprétation vu qu'il n'y a pas de contact, je te propose le badminton par exemple

[NicoPaviot]

il y a 47 minutes, GG a dit :

Encore une fois je vois pas le rapport direct entre la rudesse du contact et l'intentionnalité de la faute.

Personnellement, je parle pas d'intentionnalité, je répond à la question, est-ce raisonnable de ne pas siffler faute ?

Si tu t'en tiens à la règle pure, tu peux siffler faute au moindre effleurement, on est d'accord, en dehors de toute notion d'intentionnalité. Sauf que c'est dans un monde purement théorique. En pratique, tu ne peux pas siffler tout, donc il y a une limite de tolérance (forcément floue). 

[GG]

il y a une heure, NicoPaviot a dit :

Personnellement, je parle pas d'intentionnalité, je répond à la question, est-ce raisonnable de ne pas siffler faute ?

Ben pourquoi tu me quotes quand je parles des arguments de Planino alors ?

Je reprends le message d'origine sur lequel j'ai réagi :

Le 10/03/2022 à 16:00, Planino a dit :

Après chacun son interprétation, et sur ce coup-ci la VAR a du se dire que le contact était faible et ni dangereux ni volontaire et n'avait pas de conséquence (faudrait revoir les images mais je crois qu'il rate sa passe puis prend le petit choc)

D'après Planino il n'y a pas faute parce que : 

- c'est pas dangereux

- c'est pas intentionnel

- c'est après la passe de Donnarumma

Pour moi tout ça c'est bullshit et c'est pas ça qui peut justifier de laisser l'action se poursuivre. Même si c'est pas dangereux une faute reste une faute (exemple du tirage de maillot). Même si c'est pas intentionnel une faute reste une faute (obstruction involontaire par exemple). Même si c'est après la passe de Donnaruma une faute reste une faute (c'est même sûrement pire, je sais même pas quoi prendre en exemple tellement ça paraît évident ).

Il n'y a pas faute parce que l'arbitre a pensé que l'intervention de Benzema était licite ou qu'il ne l'a simplement pas vu ou mal apprécié. Venir dire que c'est parce que c'est ni intentionnel, ni dangereux,  et en plus à contre-temps, pour moi c'est n'importe quoi (et je cherche toujours en quoi el fait de dire "c'est comme ça" est un argument).