Aller au contenu

Premier League


cd31

Messages recommandés

Vieil article, mais belle histoire du foot anglais :

 

WIMBLEDON : LA VÉRITABLE HISTOIRE DU CRAZY GANG...
Cela s’est passé quelques années avant la création de la Premier League : la formation d’une escouade de 12 salopards, et même un peu plus, un commando de cinglés complets qui déferla sur le football anglais, arrachant les têtes de leurs adversaires pour leur chier dans le cou. Ils s’appelaient Vinnie, Dennis, John ou Lawrie, mais on les appelait le Crazy Gang. C’était le bon vieux temps à Wimbledon.

https://www.sofoot.com/wimbledon-la-veritable-histoire-du-crazy-gang-481287.html

  • Top ! 1
Lien vers le commentaire
  • 4 semaines plus tard...
il y a 10 minutes, LutherBlissett a dit :

C'est quand même absolument fou en Angleterre avec le promu Nottingham Forrest qui en est à 170 Millions dépensés sur le mercato, nous on doit même pas atteindre les 3 Millions...

je sais pas si c'était spécifique à Aston villa mais j'ai trouvé cet "article":

https://rmcsport.bfmtv.com/football/premier-league/premier-league-la-montee-et-le-jackpot-de-pres-de-200-millions-pour-aston-villa_AN-201905270287.html

 

  • Top ! 1
Lien vers le commentaire
Le 18/08/2022 à 18:56, LutherBlissett a dit :

C'est quand même absolument fou en Angleterre avec le promu Nottingham Forrest qui en est à 170 Millions dépensés sur le mercato, nous on doit même pas atteindre les 3 Millions...

Bon en fait un peu plus de 6M€(Haug n'est pas chiffré mais c'est déjà beaucoup trop cher 😄)  mais dans la proportion ou disons l'écart c'est grosso modo la même 😄.

https://www.transfermarkt.fr/fc-toulouse/transfers/verein/415

  • Top ! 1
Lien vers le commentaire
Le 18/08/2022 à 19:07, chronos a dit :

Non ce n'est pas spécifique, effectivement l'écart de gain entre le perdant (6M de £ je crois) et le gagnant (130 à 180m selon les sources) est démentiel !

Lien vers le commentaire
  • 2 semaines plus tard...
  • 3 mois plus tard...
  • 2 semaines plus tard...
Il y a 3 heures, Nens a dit :

C’est la règle qu’il faut critiquer dans ce cas là, pas la VAR. Selon le règlement il y a but donc la décision est bonne.

Complètement. Mais pour moi la règle est idiote tant les défenseurs agissent en fonction du placement/déplacement de tous les attaquants adverses. Tous ces derniers influencent le jeu, ils font donc action de jeu.

  • Top ! 2
Lien vers le commentaire
Il y a 1 heure, dondiego a dit :

Complètement. Mais pour moi la règle est idiote tant les défenseurs agissent en fonction du placement/déplacement de tous les attaquants adverses. Tous ces derniers influencent le jeu, ils font donc action de jeu.

Donc faut-il sanctionner tous les HJ quels qu'ils soient ?

Je ne pense pas.

Il faut donc une règle qui cadre la chose, ce qui est le cas.

Et si il était si évident pour tous d'avoir un truc logique et simple, ce serait donné depuis longtemps. La loi du hors-jeu est probablement celle la plus fluctuante des Loïs du foot. Se baser sur un ressenti c'est toujours contestable. Se baser sur un contact avec le ballon (touche t'il le ballon ou pas), c'est plus proche de l'absolu.

Quelqu'un aurait le texte exact actuel de cette loi ? (La flemme de chercher)

Lien vers le commentaire
Il y a 5 heures, PatMan a dit :

Donc faut-il sanctionner tous les HJ quels qu'ils soient ?

Je ne pense pas.

Il faut donc une règle qui cadre la chose, ce qui est le cas.

Et si il était si évident pour tous d'avoir un truc logique et simple, ce serait donné depuis longtemps. La loi du hors-jeu est probablement celle la plus fluctuante des Loïs du foot. Se baser sur un ressenti c'est toujours contestable. Se baser sur un contact avec le ballon (touche t'il le ballon ou pas), c'est plus proche de l'absolu.

Quelqu'un aurait le texte exact actuel de cette loi ? (La flemme de chercher)

 

A mon sens, si la règle reste en l’état, il est nécessaire de bien définir le « faire action de jeu ». C’est utilisé lorsqu’un attaquant masque la visibilité du gardien, ça doit l’être lorsque l’attaquant influence le déplacement de la défense. A vitesse réelle c’est difficile mais avec cette satanée VAR c’est possible. 

Lien vers le commentaire
Il y a 2 heures, BrianJoubertMassacre a dit :

Au delà de l'interprétation de la rédaction de la règle, ce qui me chagrine le plus, c'est que MU tire parti d'une faute flagrante de positionnement de son attaquant 'hors jeu'.

Et ça, philosophiquement, ça fait chier pour un défenseur.

D'ailleurs je m'étonne que des petits malins ne mettent pas en place des systèmes avec des attaquants volontairement HJ pour figer une défense en ligne. Si ca n'a jamais été fait, à mon avis ca va pas tarder.

 

Lien vers le commentaire
il y a 1 minute, arno31 a dit :

Bon je comprends rien à votre discussion au sujet de l'action. Pour moi il fait bel et bien action de jeux et c'est donc une erreur d'arbitrage du à la VAR puisque la décision initiale de l'arbitre était de signaler le hors jeux.

pareil:ninja:

tu n'es pas fou ou sinon on est deux:ninja:

  • Crylol 1
Lien vers le commentaire

Voila la règle :

https://www.theifab.com/fr/laws/latest/offside/#offside-position

On peut y lire :

 

Citation

 

Un joueur en position de hors-jeu au moment où le ballon est passé ou touché* par un coéquipier doit être sanctionné uniquement lorsqu’il commence à prendre une part active au jeu :

- en intervenant dans le jeu, car il joue ou touche le ballon passé ou touché par un coéquipier ; ou

- en interférant avec un adversaire, car

                   * il empêche un adversaire de jouer ou d’être en position de jouer le ballon en entravant clairement son champ de vision ; ou

                   * il lui dispute le ballon ; ou

                   * il tente clairement de jouer un ballon qui se trouve à proximité alors que cette action influence la réaction d’un adversaire ; ou

                   * il effectue une action évidente qui influence clairement la capacité d’un adversaire à jouer le ballon ;

 

 

On voit qu'il n'y a pas de notion de "influencer le jeu". Seul point de débat, celui "d'influencer clairement la capacité d'un adversaire à joueur le ballon".

Or il me semble avoir de l'avance sur le défenseur (qui conteste et est pris de vitesse). Ce défenseur n'est pas géné dans sa capacité à jouer le ballon vu qu'il n'est pas à portée

 

de plus (plus bas

Citation

un joueur se trouvant en position de hors-jeu se dirige vers le ballon avec l’intention de le jouer et qu’il est victime d’une faute avant de jouer ou de tenter de jouer le ballon, ou avant de disputer le ballon à un adversaire, la faute est sanctionnée car elle s’est produite avant l’infraction de hors-jeu.

 

On comprend donc que se diriger vers le ballon n'est PAS une infraction

 

Donc, dans l'état actuel de la règle, pas de hors-jeu je dirais (pas revu les images en détail). Il ne touche pas le ballon, ne tente pas de le toucher, il n'interfère pas physiquement avec un adversaire, il n'influence pas l'appréciation de la trajectoire du ballon

Je ne parle pas de l'esprit de la règle, je parle bien du texte.

Modifié par PatMan
  • Top ! 2
Lien vers le commentaire

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.