Premier League

[ResetBulshit]

 

[PatMan]

Vieil article, mais belle histoire du foot anglais :

 

WIMBLEDON : LA VÉRITABLE HISTOIRE DU CRAZY GANG...
Cela s’est passé quelques années avant la création de la Premier League : la formation d’une escouade de 12 salopards, et même un peu plus, un commando de cinglés complets qui déferla sur le football anglais, arrachant les têtes de leurs adversaires pour leur chier dans le cou. Ils s’appelaient Vinnie, Dennis, John ou Lawrie, mais on les appelait le Crazy Gang. C’était le bon vieux temps à Wimbledon.

https://www.sofoot.com/wimbledon-la-veritable-histoire-du-crazy-gang-481287.html

[RobespierreDorsini]

Superbe boulette de De Gea tandis qu'Henderson régale à Nottingham. Fernandes qui met plus un pieds devant l'autre quand Cristiano est sur le terrain après deux saisons monumentales.

United enchaîne quand même les choix chelous.

[ResetBulshit]

C'est quand même absolument fou en Angleterre avec le promu Nottingham Forrest qui en est à 170 Millions dépensés sur le mercato, nous on doit même pas atteindre les 3 Millions...

[chronos]

il y a 10 minutes, LutherBlissett a dit :

C'est quand même absolument fou en Angleterre avec le promu Nottingham Forrest qui en est à 170 Millions dépensés sur le mercato, nous on doit même pas atteindre les 3 Millions...

je sais pas si c'était spécifique à Aston villa mais j'ai trouvé cet "article":

https://rmcsport.bfmtv.com/football/premier-league/premier-league-la-montee-et-le-jackpot-de-pres-de-200-millions-pour-aston-villa_AN-201905270287.html

 

[arnahud]

Le 18/08/2022 à 18:56, LutherBlissett a dit :

C'est quand même absolument fou en Angleterre avec le promu Nottingham Forrest qui en est à 170 Millions dépensés sur le mercato, nous on doit même pas atteindre les 3 Millions...

Bon en fait un peu plus de 6M€(Haug n'est pas chiffré mais c'est déjà beaucoup trop cher 😄)  mais dans la proportion ou disons l'écart c'est grosso modo la même 😄.

https://www.transfermarkt.fr/fc-toulouse/transfers/verein/415

[RobespierreDorsini]

Le 18/08/2022 à 19:07, chronos a dit :

je sais pas si c'était spécifique à Aston villa mais j'ai trouvé cet "article":

https://rmcsport.bfmtv.com/football/premier-league/premier-league-la-montee-et-le-jackpot-de-pres-de-200-millions-pour-aston-villa_AN-201905270287.html

 

Non ce n'est pas spécifique, effectivement l'écart de gain entre le perdant (6M de £ je crois) et le gagnant (130 à 180m selon les sources) est démentiel !

[PatMan]

Nottingham Forest : un mercato dingue bouclé avec... 21 recrues !  😲

https://www.maxifoot.fr/football/article-51779.htm

 

J'imagine le sujet "mercato" de leur forum ainsi que l'activité de leur site LesReds.com 🤤

[chronos]

il y a 2 minutes, PatMan a dit :

Nottingham Forest : un mercato dingue bouclé avec... 21 recrues !  😲

https://www.maxifoot.fr/football/article-51779.htm

 

J'imagine le sujet "mercato" de leur forum ainsi que l'activité de leur site LesReds.com 🤤

Je vois pas trop l'intérêt d'en faire autant, à part si c'est un budget volatile 

[PatMan]

Liverpool 2-1 Leicester

 

Doublé du joueur de Leicester Faes... Contre son camp

 

 

[Planino]

Le premier est malchanceux mais le deuxième était tout de même largement évitable...

[arno31]

Vive la VAR.....

[PatMan]

 

Il y a 2 heures, arno31 a dit :

Vive la VAR.....

Tu parles de ce but ?

Très délicat de trancher !!!

Perso, j'aurais dit "But" !!!

[Nens]

C’est la règle qu’il faut critiquer dans ce cas là, pas la VAR. Selon le règlement il y a but donc la décision est bonne.

[dondiego]

Il y a 3 heures, Nens a dit :

C’est la règle qu’il faut critiquer dans ce cas là, pas la VAR. Selon le règlement il y a but donc la décision est bonne.

Complètement. Mais pour moi la règle est idiote tant les défenseurs agissent en fonction du placement/déplacement de tous les attaquants adverses. Tous ces derniers influencent le jeu, ils font donc action de jeu.

[PatMan]

Il y a 1 heure, dondiego a dit :

Complètement. Mais pour moi la règle est idiote tant les défenseurs agissent en fonction du placement/déplacement de tous les attaquants adverses. Tous ces derniers influencent le jeu, ils font donc action de jeu.

Donc faut-il sanctionner tous les HJ quels qu'ils soient ?

Je ne pense pas.

Il faut donc une règle qui cadre la chose, ce qui est le cas.

Et si il était si évident pour tous d'avoir un truc logique et simple, ce serait donné depuis longtemps. La loi du hors-jeu est probablement celle la plus fluctuante des Loïs du foot. Se baser sur un ressenti c'est toujours contestable. Se baser sur un contact avec le ballon (touche t'il le ballon ou pas), c'est plus proche de l'absolu.

Quelqu'un aurait le texte exact actuel de cette loi ? (La flemme de chercher)

[dondiego]

Il y a 5 heures, PatMan a dit :

Donc faut-il sanctionner tous les HJ quels qu'ils soient ?

Je ne pense pas.

Il faut donc une règle qui cadre la chose, ce qui est le cas.

Et si il était si évident pour tous d'avoir un truc logique et simple, ce serait donné depuis longtemps. La loi du hors-jeu est probablement celle la plus fluctuante des Loïs du foot. Se baser sur un ressenti c'est toujours contestable. Se baser sur un contact avec le ballon (touche t'il le ballon ou pas), c'est plus proche de l'absolu.

Quelqu'un aurait le texte exact actuel de cette loi ? (La flemme de chercher)

 

A mon sens, si la règle reste en l’état, il est nécessaire de bien définir le « faire action de jeu ». C’est utilisé lorsqu’un attaquant masque la visibilité du gardien, ça doit l’être lorsque l’attaquant influence le déplacement de la défense. A vitesse réelle c’est difficile mais avec cette satanée VAR c’est possible. 

[GG]

Il y a 7 heures, PatMan a dit :

Donc faut-il sanctionner tous les HJ quels qu'ils soient ?

Je ne pense pas.

Pourquoi pas ? Ca fonctionnait comme ça "avant", et c'était pas si mal.

 

Et ca évite tout débat.

 

[BrianJoubertMassacre]

Au delà de l'interprétation de la rédaction de la règle, ce qui me chagrine le plus, c'est que MU tire parti d'une faute flagrante de positionnement de son attaquant 'hors jeu'.

Et ça, philosophiquement, ça fait chier pour un défenseur.

[GG]

Il y a 2 heures, BrianJoubertMassacre a dit :

Au delà de l'interprétation de la rédaction de la règle, ce qui me chagrine le plus, c'est que MU tire parti d'une faute flagrante de positionnement de son attaquant 'hors jeu'.

Et ça, philosophiquement, ça fait chier pour un défenseur.

D'ailleurs je m'étonne que des petits malins ne mettent pas en place des systèmes avec des attaquants volontairement HJ pour figer une défense en ligne. Si ca n'a jamais été fait, à mon avis ca va pas tarder.

 

[arno31]

Vous êtes en train de dire qu'il ne fait pas action de jeux là ?

[dondiego]

il y a 22 minutes, arno31 a dit :

Vous êtes en train de dire qu'il ne fait pas action de jeux là ?

Bah non

[arno31]

Bon je comprends rien à votre discussion au sujet de l'action. Pour moi il fait bel et bien action de jeux et c'est donc une erreur d'arbitrage du à la VAR puisque la décision initiale de l'arbitre était de signaler le hors jeux.

[CAHORS]

il y a 1 minute, arno31 a dit :

Bon je comprends rien à votre discussion au sujet de l'action. Pour moi il fait bel et bien action de jeux et c'est donc une erreur d'arbitrage du à la VAR puisque la décision initiale de l'arbitre était de signaler le hors jeux.

pareil

tu n'es pas fou ou sinon on est deux

[PatMan]

Voila la règle :

https://www.theifab.com/fr/laws/latest/offside/#offside-position

On peut y lire :

 

Citation

 

Un joueur en position de hors-jeu au moment où le ballon est passé ou touché* par un coéquipier doit être sanctionné uniquement lorsqu’il commence à prendre une part active au jeu :

- en intervenant dans le jeu, car il joue ou touche le ballon passé ou touché par un coéquipier ; ou

- en interférant avec un adversaire, car

                   * il empêche un adversaire de jouer ou d’être en position de jouer le ballon en entravant clairement son champ de vision ; ou

                   * il lui dispute le ballon ; ou

                   * il tente clairement de jouer un ballon qui se trouve à proximité alors que cette action influence la réaction d’un adversaire ; ou

                   * il effectue une action évidente qui influence clairement la capacité d’un adversaire à jouer le ballon ;

 

 

On voit qu'il n'y a pas de notion de "influencer le jeu". Seul point de débat, celui "d'influencer clairement la capacité d'un adversaire à joueur le ballon".

Or il me semble avoir de l'avance sur le défenseur (qui conteste et est pris de vitesse). Ce défenseur n'est pas géné dans sa capacité à jouer le ballon vu qu'il n'est pas à portée

 

de plus (plus bas

Citation

un joueur se trouvant en position de hors-jeu se dirige vers le ballon avec l’intention de le jouer et qu’il est victime d’une faute avant de jouer ou de tenter de jouer le ballon, ou avant de disputer le ballon à un adversaire, la faute est sanctionnée car elle s’est produite avant l’infraction de hors-jeu.

 

On comprend donc que se diriger vers le ballon n'est PAS une infraction

 

Donc, dans l'état actuel de la règle, pas de hors-jeu je dirais (pas revu les images en détail). Il ne touche pas le ballon, ne tente pas de le toucher, il n'interfère pas physiquement avec un adversaire, il n'influence pas l'appréciation de la trajectoire du ballon

Je ne parle pas de l'esprit de la règle, je parle bien du texte.

Modifié 16 janvier 2023 par PatMan