Joueur Guillaume Restes 🇫🇷

[Le_saint]

Je ne voudrais pas relancer le débat mais pour moi il n’y a que deux sortes de tirs, les tirs cadrés et les tirs non cadrés. Seuls les premiers peuvent se solder par un but et nécessitent donc d’être arrêtés ou repoussés par le gardien.

Par définition un tir sur la barre ou sur un montant est un tir non cadré. Par conséquent je ne vois pas pourquoi on parle de chance du gardien à propos d’un geste raté par l’attaquant.

Si le tir n’est pas cadré ce n’est pas parce que l’aura du gardien ou je ne sais quelle force occulte a influencé la trajectoire du ballon pour le mettre hors cadre, c’est juste parce que l’attaquant a raté son geste.

[Flo950]

C'est quoi la différence au niveau de la frappe pour un joueur entre un tir qui rentre et un tir qui touche le poteau?

Quelques millimétrés donc évidemment c'est une question de chance quand tes adversaires frappes plus de 24 fois tes montants sur une saison. 

[Asha31]

il y a 6 minutes, Flo950 a dit :

C'est quoi la différence au niveau de la frappe pour un joueur entre un tir qui rentre et un tir qui touche le poteau?

Quelques millimétrés donc évidemment c'est une question de chance quand tes adversaires frappes plus de 24 fois tes montants sur une saison. 

Ben non, c'est un tir à côté en fait un tir sur la barre ou le poteau, sauf que les tirs à côté ou au dessus on ne les comptabilise pas comme de la "chance", mais comme un manque de précision de l'attaquant, et pas les barres ou poteau qui, là encore pour "quelques millimètres" par rapport à une frappe vraiment hors-cadre, deviennent soudainement la preuve ultime de la chance incroyable du gardien. Cela n'a aucun sens.

Modifié 7 septembre par Asha31

[GG]

Il y a 14 heures, marco a dit :

Beau but qu'il vient d'encaisser

En effet. Maintenant lui mettre sur le dos ce but, quand on voit ce que fait Merlin, c'est quand même un peu fort...

[Coolbool]

C'est vraiment dommage de ne lui avoir pas laisser 1 ou 2 matchs de repos suite aux JO. Dominguez pouvait largement assurer l'intérim. Puis cela aurait été un signe positif pour Dominguez comme quoi on compte vraiment sur nos 2 gardiens, toutes compétitions confondues. Puis en cas de départ de Restes vers un gros club en fin de saison, Dominguez aurait accru son capital confiance.

Pour moi, Restes subit toujours le contre-coup de sa mauvaise performance en finale des JO. Il n'y a qu'à voir sa tête lors de la remise des médailles. C'est presque de la même ampleur que perdre une finale de coupe du monde à cet âge là.

En ce début de saison, il accuse un déficit mental qui se caractérise par une attitude apathique sur le terrain.

[Asha31]

Sinon, comme beaucoup de joueurs très précoces, Restes est plus jugé sur du fantasme que du réel : l'an dernier a la même époque, c'était déjà la relève du foot français, le nouveau Maignan, l'un des futurs meilleurs gardien de la planète ... il était entouré d'ondes ultra-positives, avait une réussite aussi maximale.

Cette saison, alors que tout le monde applaudi son tournoi olympique jusqu'en finale, il passe à côté (sans être directement fautif) du match le plus important, comme toute sa défense, et derrière il est dans le dur avec une opinion publique aussi stupidement cruelle qu'elle a été béatement dans l'adoration il y a un an.

C'est un gamin de 18 ans, il apprends, donc comme absolument tous les jeunes joueurs, il va passer par des phases de réussites, d'autres plus compliquées, il va parfois être décisif, parfois moins, il fera sa part d'erreurs comme tous les gardiens... on dirait presque qu'on lui reproche de ne pas déjà être un gardien ultra-complet de très haut niveau alors qu'il vient d'être majeur...

Et sur le fait de déjà le remplacer ou le concurrencer, le sport de haut niveau jouera son rôle le concernant, vu les enjeux colossaux aujourd'hui autour du foot pro, rassurez vous que personne ne le met sur le terrain en EDF espoirs ou au tef parce qu'on ne veut pas lui faire de peine ou pour faire plaisir à maman. En revanche, une des composantes forte et fondatrice de notre ADN , c'est de donner leur chances à nos jeunes . Avec ce que cela comporte de risques , de périodes difficiles. On ne peut pas être fier de cette identité, et se plaindre d'avoir des jeunes qui font des erreurs dans leur apprentissage, le truc le plus naturel du monde.

C'est très facile sur une période compliquée comme celle qu'il vit de soudainement décréter qu'il n'a jamais été vraiment bon , que c'est évident qu'il n'est pas au niveau etc. L'an dernier, il a sa part dans notre magnifique parcours en Coupe d'Europe, sa part dans notre maintien aisé, sa part pour amener l'EDF espoir en finale des Jeux. Avec ses qualités, et ses défauts. Comme il fait bien sûr aussi parfois de moins bons matchs. Mais ses qualités n'ont pas disparu, quand à ses lacunes, il a toute une carrière devant lui pour les travailler, les gommer. A nous d'être patients, et surtout bienveillant avec un gamin qui est de chez nous, réalise des choses incroyables pour son âge , a le club chevillé au corps. Si on ne le défend même pas à la maison, c'est sûr qu'il peut déjà ranger les gants...

Modifié 7 septembre par Asha31

[Flo950]

il y a 10 minutes, Asha31 a dit :

Ben non, c'est un tir à côté en fait un tir sur la barre ou le poteau, sauf que les tirs à côté ou au dessus on ne les comptabilise pas comme de la "chance", mais comme un manque de précision de l'attaquant, et pas les barres ou poteau qui, là encore pour "quelques millimètres" par rapport à une frappe vraiment hors-cadre, deviennent soudainement la preuve ultime de la chance incroyable du gardien. Cela n'a aucun sens.

Ben si, une frappe qui rase le poteau c'est aussi de la réussite, c'est moins visible et c'est par définition moins dangereux car la frappe sur un poteau peut rentrer,mais c'est aussi de la réussite surtout quand ton gardien reste sans réaction comme souvent avec Restes.

Quand un gardien est sur la frappe mais qu'elle passe juste à coté ou frappe le poteau on peut se dire si la frappe était cadrée le gardien l'aurait arrêté, mais pour Restes ce n'est clairement pas toujours le cas. Il n'a souvent que la prière pour le sauver.

[Asha31]

il y a 11 minutes, Flo950 a dit :

Ben si, une frappe qui rase le poteau c'est aussi de la réussite, c'est moins visible et c'est par définition moins dangereux car la frappe sur un poteau peut rentrer,mais c'est aussi de la réussite surtout quand ton gardien reste sans réaction comme souvent avec Restes.

Quand un gardien est sur la frappe mais qu'elle passe juste à coté ou frappe le poteau on peut se dire si la frappe était cadrée le gardien l'aurait arrêté, mais pour Restes ce n'est clairement pas toujours le cas. Il n'a souvent que la prière pour le sauver.

Mais en quoi le fait que l'attaquant rate sa frappe (puisque tu reconnais qu'un tir rasant ou sur le poteau c'est en fait la même chose) devient la preuve de la "chance" ou de la "réussite" du gardien? L'attaquant peut aussi être tout simplement maladroit, si tu me fous avant centre, je peux t'assurer que soudainement tous les gardiens contre lesquels je vais jouer auront l'air bénis des dieux

Un attaquant tire à côté ou au dessus pour plein de raisons: il est bien gêné par la défense, perd ses appuis, fait le mauvais choix, ou manque simplement de talent techniquement, mais tout n'est pas dû à la supposée baraka du gardien. Là, pour le coup, ça relève de la pure interprétation ou du fantasme.

 

[jpaul1171]

Jusqu'à récemment, il y avait une sorte de postulat dans le foot qui disait qu'on ne devait pas sortir les gardiens trop jeunes compte tenu de la spécificité du poste et de l'importance d'avoir un peu d'expérience. Certains gardiens étaient bloqués et ne sortaient qu'à partir de 20 ans au grand minimum. Depuis quelques années on fait monter des gardiens ultra jeunes probablement pour les rendre bankables mais le résultat pose question, quelques années plus tard on les retrouve avec les mêmes points faibles sur lesquels ils n'ont pas vraiment progressé (exemples : Lafon, ou Landreau en son temps...). Finalement, les vieux n'avaient peut-être pas si tort que ça en laissant les jeunes gardiens trouver leurs marques dans les divisions inférieures, en particulier dans certains compartiments du jeu délicats où la confiance et le mental comptent au moins autant que la technique (sorties aériennes...). D'ailleurs ces très jeunes gardiens ont presque tous en commun d'être défaillants dans leur sorties et de jouer vissés à leur ligne. 

J'aime beaucoup voir ces jeunes percer au très haut niveau et j'espère vraiment retrouver un Restes dans 5 ans qui aura amélioré ses points faibles, mais j'ai quand même un doute...

 

[veve]

La boulette d'hier vient de cette obsession maladive de devoir relancer en jeu court.

Aujourd'hui beaucoup d'équipes font un bon pressing haut y compris sur le gardien.

Et hier la première relance de Restes est juste insupportable, mettant en difficulté le défenseur qui fait n'importe quoi derrière.

Restes a trois problèmes à régler : ses arrêts sur la ligne sont souvent incomplets avec une balle qui revient dans le champ (mes attaqole savent à présent), des sorties aériennes inexistantes ou aléatoires, une relance au pied lente et parfois dangereuse.

Donc la défense est un peu fébrile avec ça.

Après il s'est imposé l'an dernier en début de saison, mais il n'a pas un statut indiscutable à mes yeux.

Les entrainements devraient décider du titulaire, on n'y est pas.

Je continue à penser que s'il joue, c'est sur ce qu'il montre dans la semaine.

Mais il doit clairement progresser.

Les attaquants le savent à présent.

[Rissili]

En tant qu'ancien gardien, je pense que le problème avec Restes, c'est qu'il a trop de talent. Trop d'inné et pas assez d'acquis.
Il est capable de réflexes incroyables, et d'arrêts que peu de gardiens peuvent faire. Son problème, c'est que vu qu'il a toujours eu ce talent, il l'a utilisé naturellement et n'a peut-être pas été assez confronté à ses débuts à des situations où ce talent ne suffisait pas. Du coup, il a moins bossé certains autres aspects du jeu (les sorties aériennes, le jeu au pied, le blocage du ballon). Il repousse trop souvent des ballons maitrisables, et trop souvent avec les pieds. Ca passe peut être au hand, en jeunes ou en division inférieure, mais en L1 tu ne peux pas te permettre de juste repousser les ballons avec le pied ou la b...
Dans la match d'hier il fait un arrêt "manchette de volleyeur" sur un ballon qui est envoyé dans ses bras, et il n'a pas le réflexe de l'enfermer dans la boite, car il utilise en priorité ses réflexes (qui sont exceptionnels, mais jusqu'à un certain point). Il faut qu'il travaille les autres composantes de son jeu et surtout qu'il se reconditionne mentalement afin d'utiliser le bon geste dans chaque situation, et pas seulement laisser parler ses réflexes.

L'histoire des poteaux c'est anecdotique, comme dit plus haut, il n'est pas responsable de l'imprécision des attaquants.

[Asha31]

il y a 13 minutes, Rissili a dit :

En tant qu'ancien gardien, je pense que le problème avec Restes, c'est qu'il a trop de talent. Trop d'inné et pas assez d'acquis.
Il est capable de réflexes incroyables, et d'arrêts que peu de gardiens peuvent faire. Son problème, c'est que vu qu'il a toujours eu ce talent, il l'a utilisé naturellement et n'a peut-être pas été assez confronté à ses débuts à des situations où ce talent ne suffisait pas. Du coup, il a moins bossé certains autres aspects du jeu (les sorties aériennes, le jeu au pied, le blocage du ballon). Il repousse trop souvent des ballons maitrisables, et trop souvent avec les pieds. Ca passe peut être au hand, en jeunes ou en division inférieure, mais en L1 tu ne peux pas te permettre de juste repousser les ballons avec le pied ou la b...
Dans la match d'hier il fait un arrêt "manchette de volleyeur" sur un ballon qui est envoyé dans ses bras, et il n'a pas le réflexe de l'enfermer dans la boite, car il utilise en priorité ses réflexes (qui sont exceptionnels, mais jusqu'à un certain point). Il faut qu'il travaille les autres composantes de son jeu et surtout qu'il se reconditionne mentalement afin d'utiliser le bon geste dans chaque situation, et pas seulement laisser parler ses réflexes.

L'histoire des poteaux c'est anecdotique, comme dit plus haut, il n'est pas responsable de l'imprécision des attaquants.

Comme un mec de 18 ans qui est passé directement des équipes de jeune au monde pro quoi

Je trouve tout le monde bien dur sur son jeu au pied, que je trouve excellent, son problème est plus parfois dans la prise de décision que dans l'aspect technique de son jeu au pied. Et il a un coach en plus très exigeant sur ce point, donc entre lui et ses défenseurs souvent on prend des risques et on fait quelques erreurs.

Pour le reste je suis d'accord avec les défauts cités, mais qui sont de toutes manières propres à tout jeune gardien: difficulté à s'imposer sur les sorties, crainte à aller chercher le ballon dans le jeu aérien (en plus il a un gabarit "modeste" pour notre époque ...

[ClarkGaybeul]

Quand l’adversaire frappe un montant, ce n’est pas que de la maladresse. Si le gardien adverse est bien placé, a un ascendant psychologique sur le tireur il génère une tension, des erreurs. 
 

[Rissili]

il y a 3 minutes, Asha31 a dit :

Comme un mec de 18 ans qui est passé directement des équipes de jeune au monde pro quoi

Je trouve tout le monde bien dur sur son jeu au pied, que je trouve excellent, son problème est plus parfois dans la prise de décision que dans l'aspect technique de son jeu au pied. Et il a un coach en plus très exigeant sur ce point, donc entre lui et ses défenseurs souvent on prend des risques et on fait quelques erreurs.

Pour le reste je suis d'accord avec les défauts cités, mais qui sont de toutes manières propres à tout jeune gardien: difficulté à s'imposer sur les sorties, crainte à aller chercher le ballon dans le jeu aérien (en plus il a un gabarit "modeste" pour notre époque ...

Ah mais tout à fait, je demande pas à ce qu'il maitrise parfaitement tout ça à 18 ans, j'essaye juste de trouver une explication à ses défaillances passagères.
Sur le jeu au pied, tu as raison, le problème n'est pas technique mais plus dans la vitesse d'exécution et la prise de décision. Ca viendra avec l'expérience sans aucun doute. Enfin, pour le moment, qu'il s'amuse pas à faire trop tourner devant Barcola...
Par contre sur les sorties, il faut absolument qu'il sorte quand la situation l'impose. Il ne peut pas se contenter de compter sur ses réflexes sur la ligne sur un corner frappé dans ses 6m. C'est pas un problème physique, un gardien a les bras en plus et l'arbitre siffle dès qu'il est touché en l'air. C'est un problème de lecture du jeu sur lequel il faut qu'il progresse.

[GG]

il y a 58 minutes, veve a dit :

La boulette d'hier vient de cette obsession maladive de devoir relancer en jeu court.

N'importe quoi. Ca vient d'une touche, et de Merlin qui fait absolument n'importe quoi. C'est lui le fautif sur le but.

 

[pidous74]

Sur son jeu au pied  je pense surtout que c'est le manque de confiance du moment .Je pense aussi que le club aurait dû lui donner un peu de temps pour reprendre titulaire après cette finale des JO car ce match a dû atteindre son mental ! il est très dur pour un gardien de son âge d'être exposé publiquement en plus depuis les débuts avec le club et en espoir tout ce passé bien jusqu'à cette finale et les cinq buts !! on voit bien qu 'il est un peu perdu 

Après je suis tout à fait d'accord avec Rissili ,moi aussi j'ai été gardien de but amateur bien sûr  ,je trouve qu 'il a d 'énormes qualités  mais aussi des lacunes trop grandes pour le très haut niveau  hier le renvois du ballon style volleyball c'est juste hallucinant pour un gardien pro de pas le mettre dans la niche et le problème cest qu il ne cherche jamais a bloqué un ballon d'ailleurs sur le but c'est pareil apres ce n est pas de sa faute si le latéral relance plein axe 

Ce qui m'inquiète le plus c'est que cela fait un an qu'il travaille dans la peau du titulaire et on ne vois pas de progressions sur les points faibles après il est vraiment très fort sur les arrêts réflexes et va très vite au sol  

il faut lui laisser un peu de temps en espérant que la confiance revienne et que l'équipe n y perde pas trop de points 

[Alfcat]

Il y a 1 heure, Asha31 a dit :

Mais en quoi le fait que l'attaquant rate sa frappe (puisque tu reconnais qu'un tir rasant ou sur le poteau c'est en fait la même chose) devient la preuve de la "chance" ou de la "réussite" du gardien? L'attaquant peut aussi être tout simplement maladroit, si tu me fous avant centre, je peux t'assurer que soudainement tous les gardiens contre lesquels je vais jouer auront l'air bénis des dieux

Un attaquant tire à côté ou au dessus pour plein de raisons: il est bien gêné par la défense, perd ses appuis, fait le mauvais choix, ou manque simplement de talent techniquement, mais tout n'est pas dû à la supposée baraka du gardien. Là, pour le coup, ça relève de la pure interprétation ou du fantasme.

 

+1

Et un attaquant peut aussi tirer à côté parce que le gardien a bien bouché l'angle de tir.

Modifié 7 septembre par Alfcat

[Flo950]

il y a une heure, Asha31 a dit :

Mais en quoi le fait que l'attaquant rate sa frappe (puisque tu reconnais qu'un tir rasant ou sur le poteau c'est en fait la même chose) devient la preuve de la "chance" ou de la "réussite" du gardien? L'attaquant peut aussi être tout simplement maladroit, si tu me fous avant centre, je peux t'assurer que soudainement tous les gardiens contre lesquels je vais jouer auront l'air bénis des dieux

Un attaquant tire à côté ou au dessus pour plein de raisons: il est bien gêné par la défense, perd ses appuis, fait le mauvais choix, ou manque simplement de talent techniquement, mais tout n'est pas dû à la supposée baraka du gardien. Là, pour le coup, ça relève de la pure interprétation ou du fantasme.

 

Ce n'est pas la même chose, une frappe qui touche un montant peut rentrer, un tir juste à coté ne peut pas.

La réussite de Restes émane dans le fait que souvent il n'est pas sur la trajectoire de la frappe qui touche le montant ou qui passe juste à coté.

Il y a une expression pour exprimer cela d'ailleurs: Si elle est dedans c'est pareil.

Eh bien pour Restes cette expression est souvent parfaitement à propos.

La différence encore une fois c'est que un gardien qui est sur la trajectoire du ballon qui voit le ballon s'écraser sur un montant n'a pas spécialement de réussite, par contre un gardien qui ne bouge pas et qui voit la frappe mourir sur son montant a une réussite totale.

[Asha31]

il y a 3 minutes, GG a dit :

N'importe quoi. Ca vient d'une touche, et de Merlin qui fait absolument n'importe quoi. C'est lui le fautif sur le but.

 

 

L'action est à 1min37, je la vois pour la première fois, et franchement enfoncer Restes là dessus... Merlin fait une erreur de débutant en balançant sa passe à l'aveugle dans sa propre surface, et Guillaume fait presque un miracle à bout portant, en pur réflexe, mais ça rentre quand même derrière. On est pas sur une faute technique grossière sur un ballon qui arrive doucement ou sur une frappe facile à capter, il réagit en une seconde sur une connerie inattendue du copain, et il n'a pas de réussite.

un peu toujours le même constat depuis le début de saison: il n'est pas le plus fautif, mais il ne fait pas le miracle qui sauve les potes, ce qu'il doit réussir à faire pour être considéré comme décisif. Mais de là à parler de "boulettes" ou de match raté de sa part...hier il tous les arrêts qu'il faut sur les frappes adverses, et donc un "non-miracle" sur le but Slovène, et il faudrait lui reprocher d'avoir raté sa prestation?

[Alfcat]

il y a 36 minutes, Asha31 a dit :

Comme un mec de 18 ans qui est passé directement des équipes de jeune au monde pro quoi

Je trouve tout le monde bien dur sur son jeu au pied, que je trouve excellent, son problème est plus parfois dans la prise de décision que dans l'aspect technique de son jeu au pied. Et il a un coach en plus très exigeant sur ce point, donc entre lui et ses défenseurs souvent on prend des risques et on fait quelques erreurs.

Pour le reste je suis d'accord avec les défauts cités, mais qui sont de toutes manières propres à tout jeune gardien: difficulté à s'imposer sur les sorties, crainte à aller chercher le ballon dans le jeu aérien (en plus il a un gabarit "modeste" pour notre époque ...

+1

J'ajoute que je trouve très malsain de lui reprocher son manque d'expérience à 19 ans, tout en voulant des jeunes formés au club toussatoussa... ce début de bashing anti Restes est digne de JB-pompe-à-clic.com.  OK il n'est pas encore parfait. Bon on fait quoi? On le vend? Combien? Et ensuite on immole le jeune Niflore histoire de rire un peu?? 

[Asha31]

il y a 1 minute, Flo950 a dit :

Ce n'est pas la même chose, une frappe qui touche un montant peut rentrer, un tir juste à coté ne peut pas.

La réussite de Restes émane dans le fait que souvent il n'est pas sur la trajectoire de la frappe qui touche le montant ou qui passe juste à coté.

Il y a une expression pour exprimer cela d'ailleurs: Si elle est dedans c'est pareil.

Eh bien pour Restes cette expression est souvent parfaitement à propos.

La différence encore une fois c'est que un gardien qui est sur la trajectoire du ballon qui voit le ballon s'écraser sur un montant n'a pas spécialement de réussite, par contre un gardien qui ne bouge pas et qui voit la frappe mourir sur son montant a une réussite totale.

Non, ce n'est pas si binaire. L'écrasante majorité du temps, une frappe sur le poteau ou la barre ressort du cadre, il faut vraiment qu'elle prenne les quelques millimètres "intérieur poteau" pour avoir l'effet de rentrer avec. D'ailleurs les poteaux et barres rentrantes sont encore plus rares que le reste.

Je suis à peu prés sûr que tu n'as pas de stats sur cela, donc c'est de l'impression pure, je n'adhère pas du tout à cela. Déjà c'est faux de dire qu'il n'accompagne aucune frappe, et à la rigueur oui, il a tendance à ne pas plonger quand il se voit battu, c'est peut être une erreur, mais si ça te fait plaisir qu'il plonge pour le principe, ok mais c'est encore une fois de la pure impression visuelle.

Quand à ta dernière phrase, honnêtement c'est totalement lunaire. Si sa frappe est sur le poteau ou parfaitement au ras de ce dernier (donc une frappe réussie par l'attaquant vs une frappe moins réussie) , que ton gardien ne bouge pas ou plonge comme un fou, de toutes manières elle est dedans. Mais si il plonge il a de la chance, si il ne plonge pas il en a ?

Une frappe sur le poteau , c'est toujours la même chose, quelque soit ce que décide de faire un gardien, ça ne devient pas chanceux ou pas . Le poteau ne "sauve pas" le but, ça c'est de l'abus de langage journalistique passé dans l'imaginaire collectif.

il y a 37 minutes, Rissili a dit :

Par contre sur les sorties, il faut absolument qu'il sorte quand la situation l'impose. Il ne peut pas se contenter de compter sur ses réflexes sur la ligne sur un corner frappé dans ses 6m. C'est pas un problème physique, un gardien a les bras en plus et l'arbitre siffle dès qu'il est touché en l'air. C'est un problème de lecture du jeu sur lequel il faut qu'il progresse.

Sur ce passage , deux choses pour moi : tout d'abord, il n'est pas aidé en club avec une défense ultra performante dans le domaine aérien, ce qui fait qu'il avait Nicolaisen et Costa qui prenaient toujours l'initiative dans les 6 mètres plutôt qu'attendre une intervention de leur gardien. Lui arrive très jeune, face à des mecs plus expérimentés, il est bien content aussi de se décharger sur eux, du coup s'est construit ce cercle vicieux où il laisse l'initiative à sa défense, qui du coup ne le pousse pas à prendre cette place.

Ensuite, plus que de lecture c'est un problème mental ses sorties, que ce soit au sol ou en l'air d'ailleurs : il sortait un peu plus la saison dernière; puis a fait de grosses boulettes avec les espoirs notamment, depuis il a perdu confiance et reste vissé sur sa ligne un action sur deux où il devrait sortir . Donnarumma fait 2 mètres et 100 kilos, s'entraîne avec les meilleurs du monde depuis presque 10 ans, et pourtant sur chaque corner il se cague dessus encore aujourd'hui. Il faut que Guillaume travaille cela sur le plan mental.

[Flo950]

il y a 28 minutes, Asha31 a dit :

Non, ce n'est pas si binaire. L'écrasante majorité du temps, une frappe sur le poteau ou la barre ressort du cadre, il faut vraiment qu'elle prenne les quelques millimètres "intérieur poteau" pour avoir l'effet de rentrer avec. D'ailleurs les poteaux et barres rentrantes sont encore plus rares que le reste.

Je suis à peu prés sûr que tu n'as pas de stats sur cela, donc c'est de l'impression pure, je n'adhère pas du tout à cela. Déjà c'est faux de dire qu'il n'accompagne aucune frappe, et à la rigueur oui, il a tendance à ne pas plonger quand il se voit battu, c'est peut être une erreur, mais si ça te fait plaisir qu'il plonge pour le principe, ok mais c'est encore une fois de la pure impression visuelle.

Quand à ta dernière phrase, honnêtement c'est totalement lunaire. Si sa frappe est sur le poteau ou parfaitement au ras de ce dernier (donc une frappe réussie par l'attaquant vs une frappe moins réussie) , que ton gardien ne bouge pas ou plonge comme un fou, de toutes manières elle est dedans. Mais si il plonge il a de la chance, si il ne plonge pas il en a ?

Une frappe sur le poteau , c'est toujours la même chose, quelque soit ce que décide de faire un gardien, ça ne devient pas chanceux ou pas . Le poteau ne "sauve pas" le but, ça c'est de l'abus de langage journalistique passé dans l'imaginaire collectif.

J'ai pas de stats mais le fait est qu'une frappe a coté n'a aucune chance de rentrer alors que sur le poteau il y a une chance même très faible.

 

Maintenant tu prétends que je dis qu'il n'accompagne aucune frappe...

Mais par contre la suite est une forme d'aveu "quand il se voit battu"donc il est battu donc il n'est plus maitre de la situation , que le ballon rentre ou pas ce n'est plus de son fait c'est donc une question de pure chance.

Ce n'est pas une question de bouger comme un fou simplement pour bouger mais d’être en position d’arrêter le ballon.Si le gardien plonge dans le sens du tir qu'il bloque son but et que la ballon frappe le poteau ce n'est pas une question de chance car même si le tir était cadré il l'aurait arrêté/repoussé.

 

Par exemple sur le coup franc espagnole aux JO il ne bouge pas et le ballon rentre. Mais le ballon aurait pu mourir sur le poteau à la place de rentrer et pour toi dans ces conditions ce n’était pas de la réussite alors qu'il était battu quoi qu'il arrive.

 

Modifié 7 septembre par Flo950

[GG]

il y a 14 minutes, Flo950 a dit :

J'ai pas de stats mais le fait est qu'une frappe a coté n'a aucune chance de rentrer alors que sur le poteau il y a une chance même très faible.

Vous vous faîtes des noeuds au cerveau sur cette histoire de poteau.

Considérez que le poteau est un point, et qu'il n'y a que 2 zones : tir cadré avec l'aide ou pas du poteau, tir non cadré. Il n'y a pas de zone intermédiaire "tir cadré mais chateux car le poteau l'enlève".

 

 

[christophez]

Merci pour le résumé du match

en lisant les nombreux commentaires de certains, je pensais que Restes était hyper fautif , il n’est fautif en rien

 

 

[veve]

Oui, erreur sur le but concédé, je parlais d'une autre action, mais je ne sais plus quel match.

Il y a 3 heures, GG a dit :

N'importe quoi. Ca vient d'une touche, et de Merlin qui fait absolument n'importe quoi. C'est lui le fautif sur le but.