Joueur Guillaume Restes 🇫🇷

[marco]

Il y a 1 heure, christophez a dit :

en lisant les nombreux commentaires de certains, je pensais que Restes était hyper fautif , il n’est fautif en rien

 

Fautif en rien, faut pas abuser. Après il fait tout de même partie des tops du match d'après l'équipe.

[Rissili]

Il y a 3 heures, Flo950 a dit :

J'ai pas de stats mais le fait est qu'une frappe a coté n'a aucune chance de rentrer alors que sur le poteau il y a une chance même très faible.

Mais quel que soit le % de poteaux qui rentrent, ça n'a aucun rapport avec le fait que Restes ait "été sauvé 20 fois par ses montants la saison dernière" (comme disent les journalistes). Sur ces 20 fois, la balle est toujours ressortie, on est d'accord ? Les fois où elle est rentrée, il n'a pas été sauvé par son poteau...
La cage fait 2m44 x 7m32 je crois, tu peux rajouter 3cm de chaque coté qui font poteau rentrant. Si l'attaquant frappe en dehors de cette zone, c'est lui qui a raté le cadre, point barre. Le gardien n'y est pour rien, qu'il plonge ou pas.

[Asha31]

il y a 33 minutes, marco a dit :

Fautif en rien, faut pas abuser. Après il fait tout de même partie des tops du match d'après l'équipe.

De quoi est il fautif alors ? 

[Flo950]

Il y a 3 heures, Rissili a dit :

Mais quel que soit le % de poteaux qui rentrent, ça n'a aucun rapport avec le fait que Restes ait "été sauvé 20 fois par ses montants la saison dernière" (comme disent les journalistes). Sur ces 20 fois, la balle est toujours ressortie, on est d'accord ? Les fois où elle est rentrée, il n'a pas été sauvé par son poteau...
La cage fait 2m44 x 7m32 je crois, tu peux rajouter 3cm de chaque coté qui font poteau rentrant. Si l'attaquant frappe en dehors de cette zone, c'est lui qui a raté le cadre, point barre. Le gardien n'y est pour rien, qu'il plonge ou pas.

Oui il n'y est pour rien, et s'il n'est pas sur la trajectoire de la frappe et que le ballon frappe le poteau ou passe à coté(sans être sur que le ballon ne va pas être cadré) il a de la chance.

Car il n'est pas acteur de l'action mais seulement spectateur. Ce qui est bien avec Restes c'est que lui véritablement en ne bougeant pas sur certaines frappes incarne parfaitement son rôle de spectateur face a une frappe ou il ne peut rien.

Même exemple contre l’Espagne, il prend un coup franc et il ne bouge pas, si le ballon n’était pas rentré il aurait eu de la chance car il était complétement battu sur cette action la preuve il a pris le but.

[christophez]

Sur une sortie, si vous aviez été  gardien de but , vous sauriez qu’en fonction de votre positionnement  ou juste la position de vos mains ( en bas, en haut, au milieu),vous pouvez forcer une frappe d’un attaquant, voir meme avec un peu de chance orienter sa frappe.

Donc certe le poteau est facteur de chance, mais la chance ça se provoque par l’intelligence de jeu

 

[Rissili]

Il y a 3 heures, Flo950 a dit :

Oui il n'y est pour rien, et s'il n'est pas sur la trajectoire de la frappe et que le ballon frappe le poteau ou passe à coté(sans être sur que le ballon ne va pas être cadré) il a de la chance.

Car il n'est pas acteur de l'action mais seulement spectateur. Ce qui est bien avec Restes c'est que lui véritablement en ne bougeant pas sur certaines frappes incarne parfaitement son rôle de spectateur face a une frappe ou il ne peut rien.

Même exemple contre l’Espagne, il prend un coup franc et il ne bouge pas, si le ballon n’était pas rentré il aurait eu de la chance car il était complétement battu sur cette action la preuve il a pris le but.

S'il ne bouge pas, y'a deux options, soit il sait que ça va dedans et qu'il n'y peut rien, soit il sait que ça va dehors. Dans les deux cas la chance n'a rien à voir, y'a pas besoin de plonger 😁

[ResetBulshit]

Il y a 8 heures, Asha31 a dit :

De quoi est il fautif alors ? 

D'être allé au concert de Big Flo et Oli.

[Toulouzain]

Il y a 1 heure, ResetBulshit a dit :

D'être allé au concert de Big Flo et Oli.

C est mieux que Louise attaque

[ResetBulshit]

@NicoPaviot, il est pas terroriste, il est pas anti-terroriste

Il est pas intégriste, il est pas seul sur terre

Il est pas commode, non il est pas comme Aude

[Toulouzain]

Il y a 2 heures, ResetBulshit a dit :

@NicoPaviot, il est pas terroriste, il est pas anti-terroriste

Il est pas intégriste, il est pas seul sur terre

Il est pas commode, non il est pas comme Aude

Désolé de vous déranger mais l aude est sans doute l un des fleuves les moins commode de France.... Comme quoi les chansons 🤣

[jpaul1171]

Il y a 11 heures, christophez a dit :

Sur une sortie, si vous aviez été  gardien de but , vous sauriez qu’en fonction de votre positionnement  ou juste la position de vos mains ( en bas, en haut, au milieu),vous pouvez forcer une frappe d’un attaquant, voir meme avec un peu de chance orienter sa frappe.

Donc certe le poteau est facteur de chance, mais la chance ça se provoque par l’intelligence de jeu

 

J'étais gardien, mon truc à moi c'était de danser YMCA, tout partait à côté. 

[Flo950]

Il y a 10 heures, Rissili a dit :

S'il ne bouge pas, y'a deux options, soit il sait que ça va dedans et qu'il n'y peut rien, soit il sait que ça va dehors. Dans les deux cas la chance n'a rien à voir, y'a pas besoin de plonger 😁

Oui quand il ne bouge pas et qu'une frappe touche un montant il savait dés le départ que la frappe allait toucher le montant, il est omniscient.

Pareil quand une frappe va rentrer il le sait il n'a aucun doute. A partir de ce moment là effectivement la chance n'a rien à voir avec Restes.

Ce que je dis donc ne concerne que le reste des gardiens dans le monde.

Par contre, je dois avouer que Restes utilise très mal ses pouvoirs étant omniscient il devrait pouvoir tout anticiper pour tout arrêter.

[VioletSmurf]

il y a 2 minutes, Flo950 a dit :

Oui quand il ne bouge pas et qu'une frappe touche un montant il savait dés le départ que la frappe allait toucher le montant, il est omniscient.

Pareil quand une frappe va rentrer il le sait il n'a aucun doute. A partir de ce moment là effectivement la chance n'a rien à voir avec Restes.

Ce que je dis donc ne concerne que le reste des gardiens dans le monde.

Par contre, je dois avouer que Restes utilise très mal ses pouvoirs étant omniscient il devrait pouvoir tout anticiper pour tout arrêter.

La chance de Restes ou le système défensif de Novell qui force l'attaquant à prendre plus de risques dans ses frappes donc plus de tirs à coté/poteaux ?

[Flo950]

Non mais c'est fatiguant quand Restes devient spectateur d'une frappe que la frappe rentre ou pas ce n'est plus de son ressort donc par définition ça devient une question de chance si ça ne rentre pas.

C'est a cela qu'il faut répondre pas me dire oui mais l'attaquant peut rater sa frappe, Novell, les défenseurs, le public, non à partir du moment ou Restes est battu si le ballon ne rentre pas c'est de la chance.

Alors cette chance est variable ce n'est pas pareil d'avoir un joueur seul sans gardien devant le but, et un joueur entouré de défenseurs avec un gardien bien placé mais si sa frappe est hors d'atteinte pour le gardien bah le gardien n'a plus que la prière.  

Modifié 8 septembre par Flo950

[christophez]

Il y a 2 heures, jpaul1171 a dit :

J'étais gardien, mon truc à moi c'était de danser YMCA, tout partait à côté. 

Mince je n’y avais jamais pensé,  j’aurais du essayer 

[Rissili]

il y a 20 minutes, Flo950 a dit :

Non mais c'est fatiguant quand Restes devient spectateur d'une frappe que la frappe rentre ou pas ce n'est plus de son ressort donc par définition ça devient une question de chance si ça ne rentre pas.

C'est a cela qu'il faut répondre pas me dire oui mais l'attaquant peut rater sa frappe, Novell, les défenseurs, le public, non à partir du moment ou Restes est battu si le ballon ne rentre pas c'est de la chance.

Alors cette chance est variable ce n'est pas pareil d'avoir un joueur seul sans gardien devant le but, et un joueur entouré de défenseurs avec un gardien bien placé mais si sa frappe est hors d'atteinte pour le gardien bah le gardien n'a plus que la prière.  

A partir du moment où le gardien et la défense se placent pour boucher l'angle et que ça oblige l'attaquant à devoir tenter un geste difficile qui au final l'amène à tirer à coté, c'est pas de la chance non ?
Ca n'existe pas la chance pure en football, tous les joueurs essayent de faire quelque chose de sensé (marquer ou empêcher de marquer). Qu'ils y parviennent ou pas, c'est uniquement dû à leur qualité et à celle des adversaires.
C'est comme si tu me dis "c'est de la chance que l'attaquant adverse était hors jeu d'un cm"... et ben non, s'il était hors jeu, c'est de sa faute, même si c'est pour un poil de cul.

[VioletSmurf]

il y a 28 minutes, Flo950 a dit :

Non mais c'est fatiguant quand Restes devient spectateur d'une frappe que la frappe rentre ou pas ce n'est plus de son ressort donc par définition ça devient une question de chance si ça ne rentre pas.

C'est a cela qu'il faut répondre pas me dire oui mais l'attaquant peut arrêter sa frappe, Novell, les défenseurs, le public, non à partir du moment ou Restes est battu si le ballon ne rentre pas c'est de la chance.

Alors cette chance est variable ce n'est pas pareil d'avoir un joueur seul sans gardien devant le but, et un joueur entouré de défenseurs avec un gardien bien placé mais si sa frappe est hors d'atteinte pour le gardien bah le gardien n'a plus que la prière.  

Si la frappe est hors d'atteinte, ce qui est souvent le cas quand la frappe est a coté ou sur le poteau il devrait prendre la pose pour la photo ?

Nous devrions recruter Dean henderson :

 

 

Modifié 8 septembre par VioletSmurf

[Flo950]

il y a une heure, Rissili a dit :

A partir du moment où le gardien et la défense se placent pour boucher l'angle et que ça oblige l'attaquant à devoir tenter un geste difficile qui au final l'amène à tirer à coté, c'est pas de la chance non ?
Ca n'existe pas la chance pure en football, tous les joueurs essayent de faire quelque chose de sensé (marquer ou empêcher de marquer). Qu'ils y parviennent ou pas, c'est uniquement dû à leur qualité et à celle des adversaires.
C'est comme si tu me dis "c'est de la chance que l'attaquant adverse était hors jeu d'un cm"... et ben non, s'il était hors jeu, c'est de sa faute, même si c'est pour un poil de cul.

A partir du moment ou l'attaquant ne peut pas marquer effectivement il ne peut pas marquer.

C'est facile à comprendre quand le gardien n'est plus QUE spectateur d'une frappe il n'a plus que la chance avec lui, faut me répondre là-dessus pour démontrer que j'ai tort .

Si l'espagnole frappe le poteau aux JO à la place de marquer en finale en quoi ce n'est pas de la chance en sachant que Restes ne bouge pas d'un millimètre sur la frappe.

Le foot est rempli de situations chanceuses un contre favorable, une frappe contrée, un tir qui passe juste à coté comme la frappe de Gboho contre Nantes Lafont est battu il a de la chance de voir le tir passé à coté car il n'est que spectateur de l'action si c'est dedans c'est pareil.

Il y a 1 heure, VioletSmurf a dit :

Si la frappe est hors d'atteinte, ce qui est souvent le cas quand la frappe est a coté ou sur le poteau il devrait prendre la pose pour la photo ?

Nous devrions recruter Dean henderson :

 

 

Ce n'est pas du tout mon propos.

[GG]

il y a 52 minutes, Flo950 a dit :

C'est facile à comprendre quand le gardien n'est plus QUE spectateur d'une frappe il n'a plus que la chance avec lui, faut me répondre là-dessus pour démontrer que j'ai tort .

Si tu considères que le travail et le talent d'un gardien ne commence qu'à partir du moment où l'attaquant frappe, tu vas avoir du mal à discuter sereinement avec qui ce soit.

 

[VioletSmurf]

il y a une heure, Flo950 a dit :

A partir du moment ou l'attaquant ne peut pas marquer effectivement il ne peut pas marquer.

C'est facile à comprendre quand le gardien n'est plus QUE spectateur d'une frappe il n'a plus que la chance avec lui, faut me répondre là-dessus pour démontrer que j'ai tort .

Si l'espagnole frappe le poteau aux JO à la place de marquer en finale en quoi ce n'est pas de la chance en sachant que Restes ne bouge pas d'un millimètre sur la frappe.

Donc si il plonge et qu'il y a poteau ce n'est plus de la chance car tu auras l'impression qu'il avait une probabilité plus haute de l'arrêter ?

Pourtant qu'il plonge ou pas,si le ballon est hors porté il reste hors porté. 

Si Nicolaisen tire un coup franc la propabilité de but est proche de 0%. Si juninho tir un coup franc c'est 25%.

Ce n'est pas de la chance mais du talent. 

Juninho mettra plein de frappe très proche du but sans scorer. Ce n'est pas de la chance pour le goal mais le talent de juninho qui lui fera tirer pleins de coups francs proche du but.  Pour avoir ses 25% de but il avait "besoin" d'avoir aussi un très fort taux de "presque but". Sur le coup de l'émotion on peut se dire "on a eu de la chance" mais non, c'est statistique. 

Nicolaisen décapitera bien plus souvent des spectateur. Ce n'est pas la chance du gardien mais le non talent de Nicolaisen à cet exercice.

La chance tu peux en parler sur des contres favorables (et encore, un Lacazette à trop de contres favorables pour parler de chance), un rebond sur une motte de terre,... 

[Flo950]

il y a 41 minutes, GG a dit :

Si tu considères que le travail et le talent d'un gardien ne commence qu'à partir du moment où l'attaquant frappe, tu vas avoir du mal à discuter sereinement avec qui ce soit.

 

Encore raté ce n'est pas mon propos, je ne parle pas d'un quelconque talent, ou d'un quelconque travail du gardien.

Je pars d'une situation limpide: Une frappe, la conséquence le gardien est battu, le résultat de cette frappe n'est plus du ressort du gardien donc nous sommes dans une situation de chance.

Ensuite la probabilité que le ballon rentre dépend de la qualité de la frappe, du positionnement du joueur etc... Mais il y a un fait intangible le gardien est battu a partir de là me dire que ce n'est pas de la chance (grande ou infime peut importe) c'est réécrire la définition même de la chance.

il y a 7 minutes, VioletSmurf a dit :

Donc si il plonge et qu'il y a poteau ce n'est plus de la chance car tu auras l'impression qu'il avait une probabilité plus haute de l'arrêter ?

Pourtant qu'il plonge ou pas,si le ballon est hors porté il reste hors porté.

Si le ballon est hors de porté pour le gardien mais que le ballon passe à coté ce n'est pas de la chance alors c'est quoi?

C'est la définition même de la chance comme le gardien ne peut rien faire il est spectateur comme les gens dans le stade il n'est pas acteur de l'action il a juste eu une influence au départ sur la frappe par rapport a son positionnement, sa réputation, mais quand le ballon est parti il assiste à l'action.

[GG]

il y a 35 minutes, Flo950 a dit :

Si le ballon est hors de porté pour le gardien mais que le ballon passe à coté ce n'est pas de la chance alors c'est quoi?

C'est bien ce que je dis, tu penses donc que le gardien n'a pas d'influence sur la frappe de l'attaquant. Ce n'est pas sérieux.

Si le ballon est hors de portée, c'est pour de multiples raisons, dont fait parti le travail du gardien avant la frappe.

 

[Asha31]

il y a une heure, Flo950 a dit :

Encore raté ce n'est pas mon propos, je ne parle pas d'un quelconque talent, ou d'un quelconque travail du gardien.

Je pars d'une situation limpide: Une frappe, la conséquence le gardien est battu, le résultat de cette frappe n'est plus du ressort du gardien donc nous sommes dans une situation de chance.

Ensuite la probabilité que le ballon rentre dépend de la qualité de la frappe, du positionnement du joueur etc... Mais il y a un fait intangible le gardien est battu a partir de là me dire que ce n'est pas de la chance (grande ou infime peut importe) c'est réécrire la définition même de la chance.

Si le ballon est hors de porté pour le gardien mais que le ballon passe à coté ce n'est pas de la chance alors c'est quoi?

C'est la définition même de la chance comme le gardien ne peut rien faire il est spectateur comme les gens dans le stade il n'est pas acteur de l'action il a juste eu une influence au départ sur la frappe par rapport a son positionnement, sa réputation, mais quand le ballon est parti il assiste à l'action.

Ba justement, va falloir que tu nous explique ce que c'est ta définition de la "chance", parce qu'en l'occurrence on a un problème sur ce point je crois

La chance est -par définition donc- intimement liée au hasard. Pour que tu considère comme "chanceux" celui qui bénéficie des conséquences d'une action, il faut donc que cette action soit essentiellement faite par hasard, et non de manière délibérée. Or, si il peut arriver qu'un attaquant tire "par hasard" (comprend n'importe comment, à l'arrache , sans maîtrise aucune du geste), dans l'écrasante majorité des cas, cet attaquant va choisir de tirer d'une certaine manière , donner un certain effet à sa frappe, etc.

Le fait que le ballon soit dans le cadre, ou en dehors , est lié à un ensemble de facteurs qui ne sont pas du tout lié au hasard : qualité de la frappe, talent ou expérience de l'attaquant, son état mental, état de la pelouse, mais aussi le choix que lui aura laissé le gardien de par son intervention etc. Qu'au final, une fois la frappe partie, le gardien plonge ou pas, ça ne changera rien à la "chance" que le ballon aille au fond. Si il pouvait faire la parade, soit il a plongé et il a fait l'arrêt, soit il n'a pas plongé , ou mal, et l'a encaissé. Rien à voir avec de la réussite. Tu prenais l'exemple de Lafont contre nous et la talonnade de Gboho. Lafont n'est pas "chanceux" que ça passe à côté parce qu'il est sur ses appuis et n'a pas plongé. Il bénéficie du manque de précision dans le geste de l'attaquant, du à la fatigue de ce dernier, à la difficulté technique du geste etc.

De là, quand peut-on parler de "chance" pour un gardien? Précisément quand un acte avec une probabilité infime de réalisation se réalise tout de même : le but est grand ouvert, et l'attaquant glisse et rate, une motte de terre dévie la frappe, un attaquant d'habitude ultra-précis se rate pile à cet instant... Ou bien le gardien a fait une grosse boulette et l'attaquant rate quand même une occasion qu'il aurait mis 95% du temps. Donc si tu considères que la majorité de fameux poteaux de Restes sont des trucs absolument inratable et que les mecs ratent quand même, ok il a eu beaucoup de chance. Mais ça pour le coup, je n'achète pas.  Tiens, le raté de Nunez à Liverpool, qui a fait le tour des réseaux, oui c'est une chatte monstre. Par contre les nombreuses frappes croisées ou levées par les attaquants pour essayer de battre un Restes bien placé au milieu d'une défense qui gêne, ça n'a rien de chanceux.

[Rissili]

Il y a 2 heures, Flo950 a dit :

Je pars d'une situation limpide: Une frappe, la conséquence le gardien est battu, le résultat de cette frappe n'est plus du ressort du gardien donc nous sommes dans une situation de chance.

Non, nous sommes dans une situation où même si tu considères que le gardien n'a aucune influence sur la situation (ce qui est plus que discutable car s'il n'était pas là, l'attaquant n'aurait pas besoin de viser au ras du poteau), le reste n'est pas dû à la chance mais à la précision de la frappe. Si l'attaquant a bien frappé ça peut faire but, s'il a moins bien frappé ça fera poteau ou à coté.

Y'a pas de hasard là dedans. Le hasard c'est le tirage du loto ou tu mets 50 boules absolument identiques, et celle qui sort, elle sort au hasard puisque toutes les boules ont les mêmes caractéristiques. Mais entre une frappe cadrée et une frappe dehors, c'est pas la même chose, seule la frappe cadrée a "une chance" de faire but (mais là le terme exact c'est "probabilité")
 

[Flo950]

Il y a 3 heures, Asha31 a dit :

Ba justement, va falloir que tu nous explique ce que c'est ta définition de la "chance", parce qu'en l'occurrence on a un problème sur ce point je crois

La chance c'est une situation ou nous avons aucune prise(ou plus aucune prise) sur le résultat.

Il y a 3 heures, Asha31 a dit :

Tu prenais l'exemple de Lafont contre nous et la talonnade de Gboho. Lafont n'est pas "chanceux" que ça passe à côté parce qu'il est sur ses appuis et n'a pas plongé. Il bénéficie du manque de précision dans le geste de l'attaquant, du à la fatigue de ce dernier, à la difficulté technique du geste etc.

Voila il y a une confusion je pense. Le fait d'avoir de la chance n'est pas nécessairement corrélé avec une quelconque responsabilité. Une frappe supersonique inarrêtable à 20 mètres qui s'écrase sur la barre le gardien ne pouvant rien faire il a eu de la chance que le ballon frappe la barre et non  le but.

Ici Lafont joue parfaitement le coup il empêche le but facile en bloquant son angle et oblige Gboho a un geste difficile. Mais Gboho prend a contre pied Lafont qui ne peut pas intervenir. A ce moment là Lafont devient spectateur, alors il a une grande influence sur l'action car il empêche le but facile.

Mais il ne peut plus qu'attendre pour savoir si le ballon va rentrer ou pas. Et même si sans lui Gboho avait 95% de chance de marquer et que grâce à lui Gboho n'a plus que 20% Lafont est totalement tributaire de la réussite ou non de la frappe du toulousain comme il ne peut en aucun cas intervenir.

Et entre un tir qui passe à 2cm à coté et un ballon qui rentre dans le ballon c'est une question de réussite.

 

Alors on pourrait renverser le truc et dire que dans ces conditions si Gboho n'avait que 20% de chances de marquer si le ballon était rentré Lafont n'aurait pas eu de chance.

Pourquoi pas, mais pour Restes il faut avouer qu'il n'a pas eu beaucoup de malchance jusqu'ici alors qu'il a vécu pas mal de situations ou il était battu.