Topic police WEUUUU WEUUUUU

[3noze3]

Il existe quoi comme raison, comme condition, comme personne prenant sa déclaration de valable pour tolérer qu'il ait menti en disant que la voiture lui fonçait dessus ? Et que son collègue l'ait couvert au lieu de le dénoncer ?

[Casimir]

à l’instant, 3noze3 a dit :

Il existe quoi comme raison, comme condition, comme personne prenant sa déclaration de valable pour tolérer qu'il ait menti en disant que la voiture lui fonçait dessus ? Et que son collègue l'ait couvert au lieu de le dénoncer ?

Aucune. Apparemment. Mais le « apparemment » est très important. 

[3noze3]

Non mais sans parler d'apparence ou de ce qui s'est passé ici.

Dans un cas supposé où on pourrait tout imaginer : qu'est ce qui pourrait le justifier ? Juste un exemple

Modifié 28 juin 2023 par 3noze3

[Casimir]

Vous condamnez sur des éléments partiels. Ça n’est pas possible. Heureusement que le système judiciaire n’est pas aussi expéditif. Et Dieu sait qu’il est parfois très mal fait. 

[Flolynyk]

il y a 11 minutes, Casimir a dit :

Mais tu fais comme si tu disposais de tous les éléments pour savoir. Ça n’est pas le cas. Il a menti, certes, mais je ne sais pas pourquoi, dans quelles conditions, qui a pris sa déclaration, à quel moment, etc.  
 

Le risque, c’est de se contenter de peu et de bâcler les enquêtes. Parce qu’on est convaincu de savoir. 

Et je le répète, je suis sûr que tu as raison. Que ça s’est passé comme tu le dis. Mais ça n’est qu’une impression. Je n’en sais factuellement pas assez. 

Mais la question du pourquoi c'est autre chose, qu'il ait des raisons de mentir (oui il en a mais bref), c'est pas le sujet, le fait est qu'il a menti. Je ne suis pas juge, je ne dis pas quelle peine il mérite car je n'ai pas tous les éléments. Mais j'ai juste assez d'éléments pour dire qu'il est en tort. A quel point, on verra (ou pas) mais en tort, il n'y a aucun doute. 

[3noze3]

il y a 1 minute, Casimir a dit :

Vous condamnez sur des éléments partiels. Ça n’est pas possible. Heureusement que le système judiciaire n’est pas aussi expéditif. Et Dieu sait qu’il est parfois très mal fait. 

Mais...

Je ne condamne pas sur des éléments partiels, je demande juste quel élément (que l'on ne connait pas) POURRAIT justifier ce qu'il s'est passé.

Pour le fait qu'il ait tiré, on peut par exemple se dire que si le conducteur avait sorti une arme et qu'on ne le voit pas sur les images on pourrait imaginer qu'il tire à raison.

Mais pour le fait de MENTIR en disant que la voiture lui fonçait dessus alors que c'est faux : qu'est ce qu'on peut imaginer comme raison valable de faire ça ? Pour moi il n'en existe pas mais je suis prêt à attendre un exemple

[Ekelund]

il y a une probabilité d'au moins 99% qu'il soit fautif.

mais pour évacuer le 1% restant, il faut des preuves, une enquête, etc...

cela s'appelle un état de droit

 

[Flolynyk]

il y a 2 minutes, Ekelund a dit :

il y a une probabilité d'au moins 99% qu'il soit fautif.

mais pour évacuer le 1% restant, il faut des preuves, une enquête, etc...

cela s'appelle un état de droit

 

Il y a des preuves ! 

[Ekelund]

il y a 2 minutes, Flolynyk a dit :

Il y a des preuves ! 

il y a un faisceau d'indices amenant à une présomption de culpabilité.

les preuves seront générées par le biais d'une enquête.

en attendant, même si ça te fait mal au cul, il est présumé innocent (l'état de droit toujours)

Modifié 28 juin 2023 par Ekelund

[Flolynyk]

à l’instant, Ekelund a dit :

il y a un faisceau d'indices amenant à une présomption de culpabilité.

les preuves seront générées par le biais d'une enquête.

en attendant, même si ça te fait mal au cul, il est présumé innocent (l'état de droit toujours)

Je ne suis pas juge, j'ai juste les éléments pour dire qu'il en tort, je n'ai pas prononcé de peine et ne l'ai pas condamné. 
La justice fera son taf, j'espère, en attendant il y a des putains de preuves montrant qu'il a tiré sur un gamin et menti. Vous pouvez pas nier ça quand même ? 
P'tain pour reprendre votre "géométrie variable", quand il y a des attentats je t'ai jamais vu attendre le résultat du procès pour dire que leurs auteurs étaient en tort. 
Et puis t'as bon dos de gueuler pour soi-disant 1% de chances qu'il soit pas en tort (sans être capable de donner un exemple de cas où il le serait pas d'ailleurs), alors que pour d'autres trucs tu te fais un avis en interprétant un tweet d'un mec random, sans passer 2 sec à chercher des éléments. 

[Ekelund]

il y a 1 minute, Flolynyk a dit :

 
Et puis t'as bon dos de gueuler pour soi-disant 1% de chances qu'il soit pas en tort 

je gueule pas du tout, j'en ai absolument rien à foutre de lui et j'espère même qu'il va prendre cher une fois sa culpabilité avérée.

je reste juste factuel sur l'aspect juridique de la notion de culpabilité (l'état de droit, encore et toujours, notion très chèrement défendue par la gauche à tout bout de champ  )

[Flolynyk]

à l’instant, Ekelund a dit :

je gueule pas du tout, j'en ai absolument rien à foutre de lui et j'espère même qu'il va prendre cher une fois sa culpabilité avérée.

je reste juste factuel sur l'aspect juridique de la notion de culpabilité (l'état de droit, encore et toujours, notion très chèrement défendue par la gauche à tout bout de champ  )

Mais pourquoi tu reviens tout le temps sur l'état de droit, est-ce que j'ai dit à un seul moment qu'un procès et une enquête ne servaient à rien ? Est-ce que j'ai dit à un seul moment qu'il ne méritait pas d'être défendu, qu'on ne devrait pas l'entendre ? J'ai même pas dit qu'il était coupable, j'ai dit qu'il était en tort. 
Je suis resté factuel, et les faits montrent qu'il est en tort. A la justice de démontrer pourquoi et à quel point. 

[Nens]

C'est un meurtre, point. Un citoyen s'est fait tuer par quelqu'un dont la profession est de le protéger (enfin on sait depuis longtemps que ça n'est plus vrai ça).

En dehors de toute considération de droit, etc. ça reste un meurtre et rien que ça c'est intolérable. D'ailleurs le policier est en garde à vue justement pour "homicide volontaire", c'est plutôt rare de mémoire.

Modifié 28 juin 2023 par Nens

[Facteur_Social]

Il y a 2 heures, chubee a dit :

Ah donc une victime d’attentat ou autres, vaut moins qu’1 victime de bavure? Donc on est plus sensible à la victime quand c’est un délinquant… 

eh ben

je pense que tu es en fait l'exact exemple de ce que tu dénonces. Non parce qu'une victime d'attentat, j'ai aucun problème pour dire "nique les terroristes".

Mais quand on dit "nique les terroristes" et "nique la police", toi, tu ne réagis que dans un cas pour dire de la merde. Bref, rien de nouveau sous le soleil.

d'ailleurs, j'ai pas souvent vu Eke venir s'empresser de dire qu'il faut laisser la justice faire son travail après un attentat  

[Casimir]

La loi encadrant l'usage d'une arme a été modifiée il y a quelques années. il ouvre largement le champ à l'interprétation. On permet aux policiers de tirer dans des conditions beaucoup moins strictes qu'autrefois. Ce que je crains : que le geste du policier puisse entrer dans le champ de cette loi. 

L'article L435-1, 3°, du Code de la sécurité intérieure (2017) : Lorsque, immédiatement après deux sommations adressées à haute voix, ils ne peuvent contraindre à s'arrêter, autrement que par l'usage des armes, des personnes qui cherchent à échapper à leur garde ou à leurs investigations et qui sont susceptibles de perpétrer, dans leur fuite, des atteintes à leur vie ou à leur intégrité physique ou à celles d'autrui ;

Il est terrible cet article parce qu'il conditionne ce que tu appelles "tort" ou "raison" de tirer. Avec comme limite pour l'usage de l'arme : "absolue nécessité et de manière strictement proportionnée". Il est là le centre de la discussion.

On n'est pas dans le permis de tuer mais on s'en rapproche dangereusement. 

 

il y a 4 minutes, Nens a dit :

C'est un meurtre, point. Un citoyen s'est fait tuer par quelqu'un dont la profession est de le protéger (enfin on sait depuis longtemps que ça n'est plus vrai ça).

En dehors de toute considération de droit, etc. ça reste un meurtre et rien que ça c'est intolérable. D'ailleurs le policier est en garde à vue justement pour "homicide volontaire", c'est plutôt rare de mémoire.

Comment peux-tu écrire ça ? C'est essentiel !

[Piou]

il y a 2 minutes, Facteur_Social a dit :

je pense que tu es en fait l'exact exemple de ce que tu dénonces. Non parce qu'une victime d'attentat, j'ai aucun problème pour dire "nique les terroristes".

Mais quand on dit "nique les terroristes" et "nique la police", toi, tu ne réagis que dans un cas pour dire de la merde. Bref, rien de nouveau sous le soleil.

d'ailleurs, j'ai pas souvent vu Eke venir s'empresser de dire qu'il faut laisser la justice faire son travail après un attentat  

Tous les terroristes ne sont pas méchants hein...

 

[chubee]

il y a 4 minutes, Facteur_Social a dit :

je pense que tu es en fait l'exact exemple de ce que tu dénonces. Non parce qu'une victime d'attentat, j'ai aucun problème pour dire "nique les terroristes".

Mais quand on dit "nique les terroristes" et "nique la police", toi, tu ne réagis que dans un cas pour dire de la merde. Bref, rien de nouveau sous le soleil.

d'ailleurs, j'ai pas souvent vu Eke venir s'empresser de dire qu'il faut laisser la justice faire son travail après un attentat  

Qu’est ce que tu racontes toi ?! On parle juste de message pour hommage aux victimes 

Quand ce sont des flics tués, là on voit pas de tweet

Modifié 28 juin 2023 par chubee

[Casimir]

La loi encourage ce type de comportement. C'est ça le pire dans cette histoire. 

[3noze3]

il y a 6 minutes, chubee a dit :

Qu’est ce que tu racontes toi ?! On parle juste de message pour hommage aux victimes 

Quand ce sont des flics tués, là on voit pas de tweet

Quand il y a des flics tués, c'est extrêmement malheureux et en général il y a des hommages nationaux et on en parle partout. C'est très bien.

Mais tu ne peux pas dire "quand c'est des flics on n'en parle pas".

Et d'abord, ceux qui s'expriment lors du meurtre de ce jeune n'ont pas besoin d'avoir fait un tweet sur chacun des morts des 2 dernieres années pour avoir le droit d'en faire un aujourd'hui.

[chubee]

il y a 1 minute, 3noze3 a dit :

Quand il y a des flics tués, c'est extrêmement malheureux et en général il y a des hommages nationaux et on en parle partout. C'est très bien.

Mais tu ne peux pas dire "quand c'est des flics on n'en parle pas".

Et d'abord, ceux qui s'expriment lors du meurtre de ce jeune n'ont pas besoin d'avoir fait un tweet sur chacun des morts des 2 dernieres années pour avoir le droit d'en faire un aujourd'hui.

Je parle de toutes ces stars là qui s’expriment. C’est de la récupération et je trouve cela merdique. Plutot que d’appeler au calme ils font que amplifier les choses. 
 

ils ont tout à fait le droit, comme j’ai le droit de trouver ca merdique

[marco]

il y a 2 minutes, 3noze3 a dit :

Quand il y a des flics tués, c'est extrêmement malheureux et en général il y a des hommages nationaux et on en parle partout. C'est très bien.

Mais tu ne peux pas dire "quand c'est des flics on n'en parle pas".

"En général". Pas toujours.

[3noze3]

il y a 1 minute, chubee a dit :

ils ont tout à fait le droit, comme j’ai le droit de trouver ca merdique

Parfaitement !

Tout comme on a le droit de trouver merdique le fait d'aller vérifier si quelqu'un a bien coché toutes les cases "j'ai fait un tweet pour Jean-Pierre, j'ai fait un tweet pour Jennifer,..." quand il s'exprime sur la mort de quelqu'un.

[chubee]

Et je rajouterai juste, si 1 star veut communiquer sur cela, qu’elle mette aussi comme quoi il est important de ne pas rouler sans permis et de sensibiliser au refus d’obtempérer ! Là ca serait porteur. Car là, la jeunesse en lisant le tweet il voit juste que ca condamne le flic mais que du coup le comportement du jeune homme est normal. quand on est une star et qu’on est écouté par les jeunes, c’est justement l’occasion de faire passer les messages. Là en gros ils peuvent continuer ces comportements 

[GG]

Un flic ou un militaire qui se fait tuer dans l'exercice de ses fonctions, ce n'est pas tout à fait la même chose qu'un citoyen innocent qui se fait tuer par un représentant de la loi de son pays.

[PatMan]

il y a 14 minutes, Casimir a dit :

La loi encourage ce type de comportement. C'est ça le pire dans cette histoire. 

En même temps, "faire usage de son arme" ne veut dire :

- ni tirer en direction de la personne physiquement (quoi que... tirer dans les pneus ca ne doit marcher que dans les films...)

- ni tirer à bout portant sur cette personne. Surtout qu'à bout portant, tu peux (j'imagine) viser autre chose que les zones vitales