Topic police WEUUUU WEUUUUU

[Flolynyk]

il y a 2 minutes, Ekelund a dit :

ce qui n'est pas forcément pertinent de comparer des victimes de faits divers à des victimes policières, mais bon...

Voilà  

[chubee]

il y a 1 minute, Ekelund a dit :

je pense qu'il fait allusion à quelque chose comme ça :

 

 

ce qui n'est pas forcément pertinent de comparer des victimes de faits divers à des victimes policières, mais bon...

 

 

 

 

Ah donc une victime d’attentat ou autres, vaut moins qu’1 victime de bavure? Donc on est plus sensible à la victime quand c’est un délinquant… 

eh ben

[Ekelund]

il y a 10 minutes, Flolynyk a dit :

Oui c'est exactement ce que j'ai dit. 

tu ne l'as pas dit comme ça non, mais tu sembles quand même tirer des conclusions totalement définitives de ce qui s'est apparemment passé

[Flolynyk]

il y a 4 minutes, Ekelund a dit :

tu ne l'as pas dit comme ça non, mais tu sembles quand même tirer des conclusions totalement définitives de ce qui s'est apparemment passé

Mais n'importe quoi, on a juste des éléments clairs qui suffisent à dire que le policier est en tort. 
Mais je ne suis pas enquêteur, ni juge, et j'espère qu'il y aura une enquête (impartiale) permettant de comprendre exactement ce qui s'est passé, et les circonstances.
Les seuls trucs dont on est sûr, c'est qu'un flic a buté un gamin alors qu'il n'y avait aucun danger imminent pour lui ou ses collègues, et qu'il a ensuite menti, couvert par son collègue / ses collègues. 

[Casimir]

il y a 12 minutes, chubee a dit :

Ah donc une victime d’attentat ou autres, vaut moins qu’1 victime de bavure? Donc on est plus sensible à la victime quand c’est un délinquant… 

eh ben

S'indigner pour une cause ne signifie pas qu'on ne s'indigne pas pour une autre. 

Là, en l'espèce, c'est du racisme à peine déguisé. 

[Flolynyk]

il y a 12 minutes, chubee a dit :

Ah donc une victime d’attentat ou autres, vaut moins qu’1 victime de bavure? Donc on est plus sensible à la victime quand c’est un délinquant… 

eh ben

 

[Casimir]

il y a 2 minutes, Flolynyk a dit :

Mais n'importe quoi, on a juste des éléments clairs qui suffisent à dire que le policier est en tort. 
Mais je ne suis pas enquêteur, ni juge, et j'espère qu'il y aura une enquête (impartiale) permettant de comprendre exactement ce qui s'est passé, et les circonstances.
Les seuls trucs dont on est sûr, c'est qu'un flic a buté un gamin alors qu'il n'y avait aucun danger imminent pour lui ou ses collègues, et qu'il a ensuite menti, couvert par son collègue / ses collègues. 

Là, je ne suis pas d'accord. C'est fort probable mais ça ne suffit pas. 

[PatMan]

Froidement (), le problème n'est pas la victime, mais c'est la "légitimité" ou la "normalité" ou la 'justesse" de la mort sachant que c'est le bras armé de l'Etat qui a donné la mort. (notez les guillemets car difficile de trouver le bon mot)

 

Est-il normal que cette personne soit morte ? Pour moi, non.

 

Après, les réactions prennent en compte les circonstances, donc ca fait beaucoup intervenir l'affect

 

Mais j'espère que chacun conviendra qu'une personne dépositaire de l'autorité publique (et donc l'Etat) ne peut pas tuer quelqu'un comme ca

[Flolynyk]

il y a 2 minutes, Casimir a dit :

Là, je ne suis pas d'accord. C'est fort probable mais ça ne suffit pas. 

C'est pas juste fort probable. Il a buté un gamin, et le seul cas où il pourrait éventuellement justifier ça, c'est dans un cas de légitime défense (et même là, il est censé être entrainé pour neutraliser l'autre sans le tuer). Ce n'est pas le cas ici, il est donc en tort, quoi qu'il se soit passé / dit avant.  

[Casimir]

il y a 1 minute, Flolynyk a dit :

C'est pas juste fort probable. Il a buté un gamin, et le seul cas où il pourrait éventuellement justifier ça, c'est dans un cas de légitime défense (et même là, il est censé être entrainé pour neutraliser l'autre sans le tuer). Ce n'est pas le cas ici, il est donc en tort, quoi qu'il se soit passé / dit avant.  

Tu te bases sur ce que tu as vu à la TV. Je suis sûr que tu as raison mais c'est juste mon impression. Ça ne repose pas sur l'ensemble des éléments matériels objectifs que personne ne connait pour l'instant.  

Tu ne peux pas assurer connaître la vérité sur cette affaire à ce stade. Même si en définitive tout s’est passé comme tu le dis, en l’état actuel des choses on n’est sur de rien. 

[Flolynyk]

il y a 2 minutes, Casimir a dit :

Tu te bases sur ce que tu as vu à la TV. Je suis sûr que tu as raison mais c'est juste mon impression. Ça ne repose pas sur l'ensemble des éléments matériels objectifs que personne ne connait pour l'instant.  

Je ne regarde pas la télé. Je me base sur une putain de vidéo, prise par une témoin de la scène, où on voit ça. 
Et sur le fait que le policier a menti (et c'est démontré).
C'est absolument objectif. Incomplet pour donner un résultat complet à l'enquête, mais objectif et suffisant pour dire qu'il est en tort. 

[chubee]

il y a 23 minutes, Casimir a dit :

S'indigner pour une cause ne signifie pas qu'on ne s'indigne pas pour une autre. 

Là, en l'espèce, c'est du racisme à peine déguisé. 

Ca aussi, ca m’exaspère! 
c’est qui qui fait du racisme là?? Je parle de délinquant donc tu l’associe à racisme??? 
que le mec soit blanc noir rebeu etc je m’en contrefou, ca reste un délinquant !

De toute facon en France tout est assimilé à du racisme maintenant… c’est justement eux qui en font, la preuve tu associes le mot délinquant à racisme… c’est beau

 

[Blob Marley]

il y a 29 minutes, Casimir a dit :

Tu te bases sur ce que tu as vu à la TV. Je suis sûr que tu as raison mais c'est juste mon impression. Ça ne repose pas sur l'ensemble des éléments matériels objectifs que personne ne connait pour l'instant.  

Tu ne peux pas assurer connaître la vérité sur cette affaire à ce stade. Même si en définitive tout s’est passé comme tu le dis, en l’état actuel des choses on n’est sur de rien. 

Du coup pour savoir faut attendre l'enquête et les conclusions de l'IGPN ?

[Casimir]

il y a 35 minutes, Flolynyk a dit :

Je ne regarde pas la télé. Je me base sur une putain de vidéo, prise par une témoin de la scène, où on voit ça. 
Et sur le fait que le policier a menti (et c'est démontré).
C'est absolument objectif. Incomplet pour donner un résultat complet à l'enquête, mais objectif et suffisant pour dire qu'il est en tort. 

« Incomplet » c’est important quand même. 

il y a 10 minutes, Blob Marley a dit :

Du coup pour savoir faut attendre l'enquête et les conclusions de l'IGPN ?

Non ? Bizarre…

Donc on peut le juger le mec. Directement. 

[Flolynyk]

il y a 3 minutes, Casimir a dit :

« Incomplet » c’est important quand même. 

Incomplet pour comprendre tout ce qui s'est passé oui, évidemment que c'est important. Insuffisant pour dire qu'il est en tort, non.

[Casimir]

il y a 34 minutes, chubee a dit :

Ca aussi, ca m’exaspère! 
c’est qui qui fait du racisme là?? Je parle de délinquant donc tu l’associe à racisme??? 
que le mec soit blanc noir rebeu etc je m’en contrefou, ca reste un délinquant !

De toute facon en France tout est assimilé à du racisme maintenant… c’est justement eux qui en font, la preuve tu associes le mot délinquant à racisme… c’est beau

 

Je parle des mecs qui critiquent parce que MBP n’aurait soi-disant rien publié s’il s’était agi de Édouard, Charlotte ou Maxence. C’est idiot. 

il y a 5 minutes, Flolynyk a dit :

Incomplet pour comprendre tout ce qui s'est passé oui, évidemment que c'est important. Insuffisant pour dire qu'il est en tort, non.

C’est contradictoire. Tu peux penser qu’il est en tort, ce qui est très probablement le cas, mais l’affirmer à 100% alors que l’enquête est incomplète, ça n’est pas possible. Ça sert à ça une enquête. Encore faut il qu’elle soit bien menée. 

Imagine, juste pour le raisonnement, qu’on découvre que le gamin a sorti un arme de sous son siège. Déjà ça change la donne. Je sais que ça n’est pas ce qui s’est passé, apparemment. C’est juste pour dire qu’au stade actuel, on ne peut rien affirmer avec certitude. Même si les choses sont très probables. 

Modifié 28 juin 2023 par Casimir

[Flolynyk]

il y a 2 minutes, Casimir a dit :

Je parle des mecs qui critiquent parce que MBP n’aurait soi-disant rien publié s’il s’était agi de Édouard, Charlotte ou Maxence. C’est idiot. 

C’est contradictoire. Tu peux penser qu’il est en tort, ce qui est très probablement le cas, mais l’affirmer à 100% alors que l’enquête est incomplète, ça n’est pas possible. Ça sert à ça une enquête. Encore faut il qu’elle soit bien menée. 

Il a tué un gamin. Il y a des preuves de ça. Il est donc en tort, ce n'est pas juste une probabilité. 
Il a menti, il y a des preuves de ça. Il est donc en tort, ce n'est pas juste une probabilité.

[Casimir]

il y a 1 minute, Flolynyk a dit :

Il a tué un gamin. Il y a des preuves de ça. Il est donc en tort, ce n'est pas juste une probabilité. 
Il a menti, il y a des preuves de ça. Il est donc en tort, ce n'est pas juste une probabilité.

Tu tiens pour vrais des éléments divulgués par voie de presse. Ça n’est pas une garantie de vérité. 

Modifié 28 juin 2023 par Casimir

[Flolynyk]

à l’instant, Casimir a dit :

Tu tiens pour vrai des éléments divulgués par voie de presse. Ça n’est pas une garantie de vérité. 

Je tiens pour vrai des éléments visibles. Je fais entièrement confiance en mes yeux pour ça. 

[Casimir]

Évidemment qu’il a été tué par un policier. A l’arret. Mais les circonstances exactes ne sont connues de personne. 

à l’instant, Flolynyk a dit :

Je tiens pour vrai des éléments visibles. Je fais entièrement confiance en mes yeux pour ça. 

Si tu considères que c’est suffisant, ok. Ça n’est pas mon avis. Et pourtant je suis certain que tu as raison. In fine.

[GG]

On peut imaginer une situation où le tir était justifié : le gamin aurait pu être armé par exemple. Dans ce cas là peu importe ce qui se passe avec la voiture.

Mais, évidemment, les flics n'ont jamais parlé d'arme dans la voiture. Si tel est le cas, je veux bien qu'on décide d'attendre le résultat de l'enquête avant de se prononcer définitivement, mais j'ai beau me creuser la tête, je ne vois pas quel scénario pourrait venir justifier le tir du flic.

[Casimir]

à l’instant, GG a dit :

On peut imaginer une situation où le tir était justifié : le gamin aurait pu être armé par exemple. Dans ce cas là peu importe ce qui se passe avec la voiture.

Mais, évidemment, les flics n'ont jamais parlé d'arme dans la voiture. Si tel est le cas, je veux bien qu'on décide d'attendre le résultat de l'enquête avant de se prononcer définitivement, mais j'ai beau me creuser la tête, je ne vois pas quel scénario pourrait venir justifier le tir du flic.

Exactement. Je suis de ton avis. 

[Flolynyk]

il y a 1 minute, Casimir a dit :

Évidemment qu’il a été tué par un policier. A l’arret. 

C'est pas suffisant pour dire qu'il est en tort, ça ?

Le fait que sa déposition indique que le mec lui fonçait dessus quand il a tiré alors qu'on voit que c'est faux, c'est pas suffisant pour dire qu'il a menti ? 

il y a 1 minute, GG a dit :

On peut imaginer une situation où le tir était justifié : le gamin aurait pu être armé par exemple. Dans ce cas là peu importe ce qui se passe avec la voiture.

Mais, évidemment, les flics n'ont jamais parlé d'arme dans la voiture. Si tel est le cas, je veux bien qu'on décide d'attendre le résultat de l'enquête avant de se prononcer définitivement, mais j'ai beau me creuser la tête, je ne vois pas quel scénario pourrait venir justifier le tir du flic.

Clairement, s'il y avait eu une arme, c'est le premier truc que le flic aurait dit. 
Là il se sait en tort et a donc du inventer une histoire, couvert par son collègue.

[GG]

il y a 2 minutes, Flolynyk a dit :

Clairement, s'il y avait eu une arme, c'est le premier truc que le flic aurait dit. 
Là il se sait en tort et a donc du inventer une histoire, couvert par son collègue.

Je vois pas que ca pourrait être d'autre, effectivement.

 

[Casimir]

à l’instant, Flolynyk a dit :

C'est pas suffisant pour dire qu'il est en tort, ça ?

Le fait que sa déposition indique que le mec lui fonçait dessus quand il a tiré alors qu'on voit que c'est faux, c'est pas suffisant pour dire qu'il a menti ? 

Mais tu fais comme si tu disposais de tous les éléments pour savoir. Ça n’est pas le cas. Il a menti, certes, mais je ne sais pas pourquoi, dans quelles conditions, qui a pris sa déclaration, à quel moment, etc.  
 

Le risque, c’est de se contenter de peu et de bâcler les enquêtes. Parce qu’on est convaincu de savoir. 

Et je le répète, je suis sûr que tu as raison. Que ça s’est passé comme tu le dis. Mais ça n’est qu’une impression. Je n’en sais factuellement pas assez.