Topic police WEUUUU WEUUUUU

[Ekelund]

il y a 49 minutes, Nens a dit :

Toujours le sens de la mesure dans tes comparaisons je vois.

incitation à la haine Vs incitation à la haine.

la comparaison est parfaitement proportionnée

[Flolynyk]

Il y a 3 heures, Ekelund a dit :

je suppose que tu n'aurais pas vu d'objections à l'utilisation de ces mêmes services publics pour faire enlever des messages type "la France aux français" ou "dehors la racaille" ?  

 

Il y a 1 heure, Ekelund a dit :

incitation à la haine Vs incitation à la haine.

la comparaison est parfaitement proportionnée

J'allais te pondre un pavé pour te répondre, mais flemme, c'est chiant sur le tel, je vais donc finalement te répondre ceci :

 

[elkjaer]

Il y a 11 heures, Ekelund a dit :

incitation à la haine Vs incitation à la haine.

la comparaison est parfaitement proportionnée

Si ta comparaison était valable, cette banderole tomberait sous le coup de la loi et Darmanin n’aurait pas eu besoin d’inventer une solidarité des pompiers pour la faire enlever.

[Facteur_Social]

Il y a 2 heures, elkjaer a dit :

Si ta comparaison était valable, cette banderole tomberait sous le coup de la loi et Darmanin n’aurait pas eu besoin d’inventer une solidarité des pompiers pour la faire enlever.

bof, ça, c'est juste que ça fait plus pleurer dans les chaumières. Parce que je suis pas sur que afficher ACAB tombe pas sous la qualification de l'outrage, hein.

[elkjaer]

Il y a 4 heures, Facteur_Social a dit :

bof, ça, c'est juste que ça fait plus pleurer dans les chaumières. Parce que je suis pas sur que afficher ACAB tombe pas sous la qualification de l'outrage, hein.

Outrage ça se défend mais incitation à la haine c’est bien moins évident.

[Facteur_Social]

 

ah bah pas de pompier pour enlever ces symboles racistes? Au calme, les néofascistes suprémacistes, personne pour leur taper dessus à coup de tonfa?

Modifié 8 mai 2023 par Facteur_Social

[elkjaer]

il y a 13 minutes, Facteur_Social a dit :

 

ah bah pas de pompier pour enlever ces symboles racistes? Au calme, les néofascistes suprémacistes, personne pour leur taper dessus à coup de tonfa?

Le préfet a bien dit qu’il n’interdisait pas non plus les défilés antifascistes.

Fascistes et antifascistes mis dos à dos. Au calme.

 

Et pendant ce temps Jupiter rend hommage à Jean Moulin

[Nista]

Il y a 11 heures, Facteur_Social a dit :

 

ah bah pas de pompier pour enlever ces symboles racistes? Au calme, les néofascistes suprémacistes, personne pour leur taper dessus à coup de tonfa?

En même temps, compliqué d'être des deux côtés de la manif...  

[Flo950]

Alors bon ce n'est pas mon truc préféré mais pour le coup la décision du préfet est logique.

Ce genre de manif ne représente(pour le moment) pas de danger pour l'ordre public.

 

J'ai la chance de vivre non loin de la statue de Jeanne d'Arc a Paris et chaque 1er, 7, et 14 mai il y a des groupuscules qui viennent faire les zouaves en manifestant pour Jeanne et le réveil des blancs face aux méchants c'est a dire les élites et évidemment les autres ethnies.

Alors ce n'est pas jolie, mais ils ne vont pas a l'encontre de la loi, les chants sont tendancieux mais légaux, et ils ne génèrent aucun trouble a l'ordre public.

A partir de ce moment là il n'est pas possible d'interdire l'oeuvre française, l'action française ou civitas de faire leur petit tour.

Et il faut s'en féliciter car le droit de manifester doit concerner tout le monde tant que la loi est respectée.

 

Alors sur cette manif avec les croix celtiques visiblement il y a eu des actes délictueux, il faut donc punir les auteurs, mais l'interdire a priori c'était impossible comme auparavant il n'y avait pas eu de problème sans passif sérieux, l'interdiction ne tient pas face au Conseil d'Etat.

Et c'est tant mieux c'est le respect de l'état de droit, on ne peut pas critiquer le Conseil Constitutionnel quand il ne juge pas en droit et critiquer le Conseil d'Etat quand celui-ci juge en droit pour ce genre de manifestation.

[NicoPaviot]

Les insultes anti-sémites ca tombe sous le coup de la loi et du trouble à l'ordre public... Et on peut passer des arretés prefectoraux pour les prévenir par anticipation (voir par exemple l'exemple des spectacles de Dieudonné interdits par Valls, interdiction validée par le conseil d'Etat).

On peut sans problème interdire cette manifestation en restant très largement dans le cadre de la loi (encore faut-il en avoir la volonté).

Mais bon apparement ca choque pas certains d'interdire les sifflets aux syndicalistes (de manière illégale en plus) et de laisser defiler les fachos...

Modifié 9 mai 2023 par NicoPaviot

[Flo950]

Alors pour Dieudonné c'est très spécial et particulièrement contesté, mais qu'importe le fondement principal c'est le passif judiciaire de l'auteur du spectacle qui permet au Conseil d'Etat de justifier l'annulation .

Sans élément probant du risque de trouble a l'ordre public ce n'est pas possible d'interdire une telle manif a priori, mais l'essentiel ce n'est pas la manif en elle-même mais les suites, s'il y a eu des actes délictueux alors les auteurs seront, je l'espère, punis.

 

Pour les sifflets évidemment que c'est honteux ,comme l'interdiction de circuler sur les champs le 8 mai au matin, et plein d'autres choses ,mais cela ne change rien a la légalité pour l'instant des manifs de l'extrême droite.

[NicoPaviot]

il y a une heure, Flo950 a dit :

Alors pour Dieudonné c'est très spécial et particulièrement contesté, mais qu'importe le fondement principal c'est le passif judiciaire de l'auteur du spectacle qui permet au Conseil d'Etat de justifier l'annulation .

Sans élément probant du risque de trouble a l'ordre public ce n'est pas possible d'interdire une telle manif a priori, mais l'essentiel ce n'est pas la manif en elle-même mais les suites, s'il y a eu des actes délictueux alors les auteurs seront, je l'espère, punis.

 

Pour les sifflets évidemment que c'est honteux ,comme l'interdiction de circuler sur les champs le 8 mai au matin, et plein d'autres choses ,mais cela ne change rien a la légalité pour l'instant des manifs de l'extrême droite.

Ca montre au minimum la différence de traitement. Dans un sens, on est prêt à tout pour interdire, quitte à sortir de la loi, dans l'autre on laisse faire.

Et il n'y a pas besoin de passif avéré pour interdire légalement. Les prefets le démontrent avec les supporters quasiment tous les week-ends. Si on peut interdire un déplacement et interdire à des gens de porter les couleurs d'un club avec des arguments toujours plus évasifs, on peut très largement interdire une telle manifestation.

Mais je le repète, encore faut-il le vouloir réellement.

[Facteur_Social]

Il y a 1 heure, Flo950 a dit :

Alors pour Dieudonné c'est très spécial et particulièrement contesté, mais qu'importe le fondement principal c'est le passif judiciaire de l'auteur du spectacle qui permet au Conseil d'Etat de justifier l'annulation .

Sans élément probant du risque de trouble a l'ordre public ce n'est pas possible d'interdire une telle manif a priori, mais l'essentiel ce n'est pas la manif en elle-même mais les suites, s'il y a eu des actes délictueux alors les auteurs seront, je l'espère, punis.

 

Pour les sifflets évidemment que c'est honteux ,comme l'interdiction de circuler sur les champs le 8 mai au matin, et plein d'autres choses ,mais cela ne change rien a la légalité pour l'instant des manifs de l'extrême droite.

elles ont déjà été interdites par le passée. Et des manifs de gauche ou environnementales ont été interdite pour des motifs purement politiques donc quand tu dis que "ce n'est pas possible", bah... ouvre les yeux.  le problème, c'est bien évidemment la différence de traitement entre ce qui est fait aux mouvements sociaux et les largesses laissées aux nazillons. La raison est évidente depuis 2001 : il faut une extrême droite forte pour gagner les élections.

Cela dit je ne fais aucune confiance en Darmanin : son injonction à les interdire pue le renforcement de la violence à l'encontre de la gauche.

Après, certaines sources disent que l'autorisation vise aussi à ficher les personnes présentes. (cf la question du jour mardi matin sur France Culture).

[Flolynyk]

Il y a 10 heures, Flo950 a dit :

Alors pour Dieudonné c'est très spécial et particulièrement contesté, mais qu'importe le fondement principal c'est le passif judiciaire de l'auteur du spectacle qui permet au Conseil d'Etat de justifier l'annulation .

Sans élément probant du risque de trouble a l'ordre public ce n'est pas possible d'interdire une telle manif a priori, mais l'essentiel ce n'est pas la manif en elle-même mais les suites, s'il y a eu des actes délictueux alors les auteurs seront, je l'espère, punis.

 

Pour les sifflets évidemment que c'est honteux ,comme l'interdiction de circuler sur les champs le 8 mai au matin, et plein d'autres choses ,mais cela ne change rien a la légalité pour l'instant des manifs de l'extrême droite.

Les mecs interdisent bien à des gens de se déplacer entre une ville et une autre, sans aucune raison légale valable, juste parce qu'un club a décidé de pas leur vendre de places pour un match. Je pense qu'une manif de nazis identifiés comme tel, ça doit pouvoir s'interdire aussi, et légalement en plus. 

[PatMan]

Que la manif soit de base autorisée, dans un pays comme la France, ce n'est pas ce qui me choque dans cette histoire

 

Par contre, une fois la manif lancée sous cette forme, je m'interroge sur "pourquoi ne pas l'avoir dissoute ?" (Dans l'acide si possible)

ou avec les armes dans l'air du temps.

 

Ah, si tous les "Sébastien" du monde pouvaient se donner la main, ca ferait probablement un beau spectacle. Sur un toit, pour l'hommage 

[GG]

C'est un débat intéressant mais je pense que le placer sous le spectre du législatif est assez dangereux. Et je pense même que c'est exactement là où ces gens veulent qu'on aille, afin de s'offrir une légitimité et retourner la situation en leur faveur. Oui il faut interdire cette manifestation et la condamner avec force, et tout ce qui se passe derrière aussi d'ailleurs (apparemment y avait un concert Nazi organisé après, je sais pas comment on peut laisser se dérouler un truc pareil).

C'est quand même hallucinant que ca passe crème, 2 jours avant les commémorations du 8 Mai qui se déroulent dans l'indifférence quasi générale...

 

[Flo950]

Il y a 9 heures, NicoPaviot a dit :

Ca montre au minimum la différence de traitement. Dans un sens, on est prêt à tout pour interdire, quitte à sortir de la loi, dans l'autre on laisse faire.

C'est vrai qu'il y a une différence de traitement qu'il faut donc dénoncer, mais ma revendication ce n'est pas de dire qu'il faut interdire les deux, ou seulement l’extrême droite, mais bien de respecter la législation et donc de permettre l'existence des deux.

 

Il y a 9 heures, NicoPaviot a dit :

Et il n'y a pas besoin de passif avéré pour interdire légalement. Les prefets le démontrent avec les supporters quasiment tous les week-ends. Si on peut interdire un déplacement et interdire à des gens de porter les couleurs d'un club avec des arguments toujours plus évasifs, on peut très largement interdire une telle manifestation.

Il y a toujours un moyen de trouver un passif entre deux clubs où de démontrer la dangerosité des supporters qui viennent dans une ville

Pour la finale de la coupe de France tu as des nazis toulousains avec des parisiens qui ont tabassés un attaché parlementaire et commis des ratonnades

https://www.streetpress.com/sujet/1683295666-hooligans-neonazis-tabassent-attache-parlementaire-france-insoumise-stade-france-coupe-nantes-toulouse-agression-racisme

Avec ça tu peux interdire importe quel déplacement des supporters toulousains au motif que ce sont des nazis ultra violent.

Bien sur que c'est fallacieux mais il y a quelque chose, un passif qui permet l'interdiction.

Il y a 9 heures, Facteur_Social a dit :

elles ont déjà été interdites par le passée. Et des manifs de gauche ou environnementales ont été interdite pour des motifs purement politiques donc quand tu dis que "ce n'est pas possible", bah... ouvre les yeux.  le problème, c'est bien évidemment la différence de traitement entre ce qui est fait aux mouvements sociaux et les largesses laissées aux nazillons. La raison est évidente depuis 2001 : il faut une extrême droite forte pour gagner les élections.

Cela dit je ne fais aucune confiance en Darmanin : son injonction à les interdire pue le renforcement de la violence à l'encontre de la gauche.

Après, certaines sources disent que l'autorisation vise aussi à ficher les personnes présentes. (cf la question du jour mardi matin sur France Culture).

Mais il y a une réalité aussi les manifs de gauche ou environnementales sont parfois violentes, si demain il y a des groupuscules de nazillions qui font cramer toutes les poubelles des beaux quartiers de Paris ils seront traqués par l’état j'en suis certain, mais depuis des années l’extrême droite organise des manifs qui se passent très bien du point de vue de l'ordre public donc les interdire seraient totalement injuste.(Avant c’était différent il y a eu notamment le meurtre de Brahim Bouarram)

Ensuite, renforcer l’extrême droite avec des manifs qui n’intéressent que 200 personnes j'en doute ça n’intéresse personne, ils sont ridicules perdre autant de temps sur eux c'est presque un hommage tellement ils sont insignifiants.

 

il y a une heure, Flolynyk a dit :

Les mecs interdisent bien à des gens de se déplacer entre une ville et une autre, sans aucune raison légale valable, juste parce qu'un club a décidé de pas leur vendre de places pour un match. Je pense qu'une manif de nazis identifiés comme tel, ça doit pouvoir s'interdire aussi, et légalement en plus. 

Pourquoi vouloir interdire ?La grandeur d'un pays se mesure aussi, je le crois, par sa capacité a permettre l'expression de tous même des idées les plus terribles.

Si les gens sont suffisamment horribles pour adhérer a des thèses aussi mortifères eh bien tant pis!

Mais ça ne devrait pas être a l’état de nous dire ce qui est acceptable ou non du point de vue des opinions.

Non seulement c'est infantilisant comme si le peuple ne pouvait pas entendre certaines choses, mais en plus cela renforce ces idéologies.

Le négationnisme,par exemple, se renforce a partir du moment où il est interdit tout simplement car dans l'imaginaire collectif si quelque chose est interdit par un état c'est que cela représente la vérité cachée.

On retrouve ce mécanisme dans quantité de fictions, donc si tu es dans un moment de confusion tu peux basculer en te disant que si c'est interdit c'est que cela est vrai.

C'est stupide comme rhétorique mais ça fonctionne chez certains.

[Nens]

Il y a 4 heures, Flo950 a dit :

Avec ça tu peux interdire importe quel déplacement des supporters toulousains au motif que ce sont des nazis ultra violent.

Bien sur que c'est fallacieux mais il y a quelque chose, un passif qui permet l'interdiction.

Et tu crois vraiment qu'ils n'ont pas de passif sur les membres de ces manifestations ?

S'ils voulaient interdire, ils pourraient le faire. C'est tout ce qu'on dit ici.

[Flo950]

Mais pas sur les manifs ou sur les suites de ces manifs en elle-même.

Pour les hooligans ces actes sont arrivés pendant un déplacement des toulousains donc le lien est direct entre la violence et le déplacement des supporters.

 

Alors que pour cette manif même si tu as des gens défavorablement connus de la justice, si les précédentes manifestations n'ont pas générées de troubles, bah a moins d'avoir de nouveaux éléments notamment des renseignements sur des risques graves de troubles a l'ordre public tu ne peux pas,en principe, l'interdire.

Et si jamais le préfet prend un arrêté pour l'interdire le tribunal aura tout le loisir de censurer la décision du préfet comme lors d'une précédente manif de l’extrême droite  .

 

[NicoPaviot]

il y a 48 minutes, Flo950 a dit :

Mais pas sur les manifs ou sur les suites de ces manifs en elle-même.

Pour les hooligans ces actes sont arrivés pendant un déplacement des toulousains donc le lien est direct entre la violence et le déplacement des supporters.

 

Alors que pour cette manif même si tu as des gens défavorablement connus de la justice, si les précédentes manifestations n'ont pas générées de troubles, bah a moins d'avoir de nouveaux éléments notamment des renseignements sur des risques graves de troubles a l'ordre public tu ne peux pas,en principe, l'interdire.

Et si jamais le préfet prend un arrêté pour l'interdire le tribunal aura tout le loisir de censurer la décision du préfet comme lors d'une précédente manif de l’extrême droite  .

 

Y'a des dizaines de manif d'extreme droite qui ont derapées... Tes arguments sont assez etrange. Je comprends ce que t'essaye de defendre dans le fond mais tu te retrouves a defendre l'indefendable en faisant 2 poids 2 mesures...

[Flo950]

Mais pas suffisamment pour interdire une manif,ça demeure un droit constitutionnel.

Le vrai scandale ce n'est pas l'autorisation de cette manif mais bien les interdictions des manifs a Sainte-Soline, les sifflets et autres cartons dans le stade de France ou cette hallucinante interdiction de circuler sur les champs le 8 mai.

 

Cette affaire est une belle opportunité pour le gouvernement en jouant les durs avec l'extrême droite désormais, après l'avoir fait avec la gauche pour tenter de s'inscrire définitivement comme étant le seul groupe politique républicain( ce qui ne veut rien dire au passage).

La Nupes ce sont les alliés des black blocs alors qu'évidemment ça n'a rien a voir.

Et le Rn ce sont les mêmes que ceux qui défiles avec des croix celtiques et qui sont nostalgiques de Pétain, alors que le programme de Marine est très  loin d'être une solution suffisante pour des mecs qui rêvent de tuer des noirs et des arabes.

[Flolynyk]

il y a 28 minutes, Flo950 a dit :

Mais pas suffisamment pour interdire une manif,ça demeure un droit constitutionnel.

Aller voir un match aussi c'est un droit non ?  

[Facteur_Social]

Il y a 11 heures, Flo950 a dit :

 

Ensuite, renforcer l’extrême droite avec des manifs qui n’intéressent que 200 personnes j'en doute ça n’intéresse personne, ils sont ridicules perdre autant de temps sur eux c'est presque un hommage tellement ils sont insignifiants.

 

 

Selon les spécialistes de la question, ils sont de plus en plus nombreux et de plus en plus radicaux, notamment depuis la dissolution de GI. La manif, c'est un élément dans tout un écosystème qui renforce le discours d'extrême droite. M'enfin bon, si t'as pas envie de voir ce qu'il se passe, je peux pas te forcer, hein.

[Flo950]

Alors ne pas voir le réel c'est typiquement une rhétorique de l'extrême droite.

Ce n'est pas une question d'avoir envie ou pas de voir ce qu'il se passe, c'est juste une analyse juridique concernant l'interdiction possible ou non de ce genre de manifestation, couplé a une vision politique qui veut que la liberté de manifester et d'opinion ne devrait pas avoir de limite car c'est contre productif et infantilisant.

Et pour finir je donne mon ressenti vis a vis de ces manifestations dont je suis le témoin parfois.

Et effectivement c'est pathétique un parcours de 500 mètres, ils sont 200, quelque chants (le classique: la France aux français mais aussi le très religieux: catholique et français😇 ou encore le très républicain: pour que vive la France vive le roi ), des drapeaux pour faire masse, ça dure 1H max et ça dégage.

Ca ne convient personne, ça ne fait peur a personne, c'est franchement risible la seule chose qui pourrait les aider, selon moi, c'est d'interdire pour leur permettre une victimisation a outrance, car sinon ça ne sert a rien du tout .

La manipulation ne passe pas par des manifs mais par des médias et des politiques.

 

[Facteur_Social]

Il y a 9 heures, Flo950 a dit :

Alors ne pas voir le réel c'est typiquement une rhétorique de l'extrême droite.

 

parler réthorique en balaçant un argument falacieux, fallait oser