Joueur Zakaria Aboukhlal 🇲🇦

[VioletSmurf]

il y a 26 minutes, Flolynyk a dit :

Le point "séparer l'homme de l'artiste" je l'attendais pas ici, ce forum nous surprendra toujours 

Chaïbi a joué, Costa était sur le banc. 

il a confondu Costa et Diarra.

Sur l'affaire Arribagé la seule "preuve" donné par la détresse ou lesviolents est que pendant le photos de groupe Aboukhlal aurait eu des propos misogynies. Une vidéo de la scène est sortie et il n'y a aucun échange entre les deux protagonistes, les deux gardent un visage jovial et sans aucune crispation.

Concernant les maillots à flocage arc en ciel, je pense qu'il y a pour chacun des causes que l'on ne souhaite pas défendre par libre arbitre. Pour autant, on n'est pas contre ces causes. On ne comprend pas ces causes de par notre éducation, notre vécus, nos experiences passées. Ce n'est pas en envoyant de la haine depuis des tribunes ou des forums que ça va changer quelque chose, c'est tout le contraire vous risquez. Uniquement diriger ces personnes vers un enfermement et des pensées plus extrémistes.

Oui il n'a pas voulu avec ses copains défendre la cause homophobe, oui ce n'est pas "bien". Profitez en pour sensibiliser sur le cas et si vous arrivez à faire évoluer la pensée du jeune à coté de vous, si il va le lendemain en parler à ses amis, sensibiliser à son tour, vous aurez tout gagner.

C'est triste cette société où les médias et les responsables politiques, bien aidé par les réseaux sociaux ne communiquent que par la haine et l'opposition. Surtout quand on voit où ça a mené par le passé.

Pour finir, on a tous des amis ou de la famille qui ont votés Zemmour ou FN, ça n'en fait pas des personnes infréquentables alors qu'ils votent pour des responsables politiques qui veulent ouvertement laisser crever tous les migrants de noyade à nos frontières.

[Casimir]

il y a 59 minutes, elkjaer a dit :

Dieu sait à quel point je suis athée  et j’exècre les religions mais je mets plus l’action de Zak sur une discipline forcément idiote puisqu’elle nie tout libre arbitre que sur un acte délibéré d’exclusion. @Casimir j’imagine qu’en droit on n’est pas condamnable en refusant de soutenir une cause contrairement a s’il exprimait des propos homophobes ou racistes. Je crois que ça fait une sacré différence.

Je trouve son attitude consternante mais ça n’a fait pas pour moi un paria. D’ailleurs je pense qu’on peut facilement trouver des éléments pour sa défense.

Bon en meme temps je dénigre son absence de libre arbitre alors que je dis dans un autre topic que je ne crois pas vraiment à l’existence de celui-ci.

It’s complicated

Sinon je continue d’écouter régulièrement Noir Désir. Ce qui est pire me semble-t’il 

 

Pour moi, si. Et des éléments pour sa défense, je n'en cherche même pas. 

Sa position était tranchée et on ne peut plus claire. 

Qu'il continue de marquer des buts, de faire vendre des maillots et de représenter le TFC, grand bien lui fasse. 

Je trouve ça triste. Je ne comprends pas ce manque de radicalité face à l'homophobie. On devrait être vent debout contre toute discrimination. Mais non, les buts sont beaux...

[Flolynyk]

il y a 22 minutes, VioletSmurf a dit :

Pour finir, on a tous des amis ou de la famille qui ont votés Zemmour ou FN, ça n'en fait pas des personnes infréquentables alors qu'ils votent pour des responsables politiques qui veulent ouvertement laisser crever tous les migrants de noyade à nos frontières.

Ah si si  

[dondiego]

il y a 47 minutes, VioletSmurf a dit :

Pour finir, on a tous des amis ou de la famille qui ont votés Zemmour ou FN, ça n'en fait pas des personnes infréquentables alors qu'ils votent pour des responsables politiques qui veulent ouvertement laisser crever tous les migrants de noyade à nos frontières.

Pas seulement, ils prônent également les valeurs qu’Aboukhlal sur le sujet initial. 
 

[elkjaer]

il y a 11 minutes, Casimir a dit :

Sa position était tranchée et on ne peut plus claire. 

Et c’était?

De mémoire il me semblait qu’il ne s’était pas exprimé sur le sujet.

il y a 13 minutes, Casimir a dit :

Je ne comprends pas ce manque de radicalité face à l'homophobie

On peut être radicalement opposé à l’homophobie et juger que le drapeau arc-en-ciel est un nouveau gadget impérialiste que l’occident impose au monde pour continuer d’imposer des valeurs universelles à la mode occidentale.

On peut être radicalement anti-homophobe et  ne pas complètement adhérer à une forme de militantisme radical.

Je pense qu’aucun des deux cas ne s’applique à Aboukhlal mais je suis étonné de ta radicalité dans la condamnation sans même vouloir entendre la défense.

 

[Asha31]

Il y a 2 heures, Flolynyk a dit :

Le point "séparer l'homme de l'artiste" je l'attendais pas ici, ce forum nous surprendra toujours 

Chaïbi a joué, Costa était sur le banc. 

Trop facile, Chaibi et Costa ont tout deux d'abord suivi le mouvement de refus puis , sûrement sous la pression de leurs agents et proches ayant vu venir le bad buzz, ont fait machine arrière. Aboukhlal a tenu sa conviction jusqu'au bout, c'est la seule différence, mais les autres ne peuvent être dédouanés aussi facilement. 

D'ailleurs Chaibi en fin de match avait trés vite enlevé le maillot. 

Bref, comme le résume bien @arnahud de toutes manières, on est sur un ensemble de "on dit/il semble que" qui font d'Aboukhlal un monstre intégriste assoiffé de sang arc-en-ciel, alors que tout cela est éminemment plus complexe. Soit on dénonce réellement l'homophobie (entre autres problématiques) très présente dans le foot pro , et je ne vois pas trop quoi faire à part boycotter, soit on s'arrange comme nous tous avec nos petites contradictions. Beaucoup de mecs ici (dont moi ) dénoncent des choses politiquement dans l'espace bistrot, mais vont acclamer le weekend des millionnaires en shorts qui , pour la plupart je pense, sont des putains d'hommes sandwichs qui ont soit la conscience politique d'une huître, soit des orientations politiques à leur intérêt, c'est à dire pas les nôtres. Donc l'indignation à géométrie variable, j'ai du mal à la vivre et la défendre. 

[arnahud]

Il y a 2 heures, Casimir a dit :

 Je ne comprends pas ce manque de radicalité face à l'homophobie.

Moi ce que je ne comprends pas c’est en quoi la radicalité si je cite va nous aider à « combattre » ce que nous interprétons pour de la radicalité? Ce que je comprends encore moins c’est comment on fait évoluer les consciences en utilisant la radicalité ?

Je n’ai jamais cru au principe de combattre le mal par le mal car oui la radicalité est un mal selon moi.

Modifié 5 novembre par arnahud

[Viz]

Celine est un facho notoire. Ses livres sont des chefs d’oeuvre… on peut / doit dissocier. Je suis content que le tef marque, je ne suis pas « content pour lui » comme je pourrai au contraire etre content d’un jeune pitchoun qui voit sa carriere eclore

[elkjaer]

il y a 44 minutes, arnahud a dit :

Moi ce que je ne comprends pas c’est en quoi la radicalité si je cite va nous aider à « combattre » ce que nous interprétons pour de la radicalité? Ce que je comprends encore moins c’est comment on fait évoluer les consciences en utilisant la radicalité ?

Je n’ai jamais cru au principe de combattre le mal par le mal car oui la radicalité est un mal selon moi.

Là le truc c’est quand même que l’homophobie est radicalement condamnée par la loi. Donc c’est pas une lutte du mal par le mal c’est juste appliquer la loi. Et compte tenu du passif de nos tribunes en la matière, c’est pas absurde comme campagne. 

[arnahud]

il y a 14 minutes, elkjaer a dit :

Là le truc c’est quand même que l’homophobie est radicalement condamnée par la loi. Donc c’est pas une lutte du mal par le mal c’est juste appliquer la loi. Et compte tenu du passif de nos tribunes en la matière, c’est pas absurde comme campagne. 

C’est condamné par la loi mais qu’est ce qui te permet de qualifier ça de radical? En quoi une condamnation (amende, TIJ, sursis, ferme…) est un acte radical en soi? On confond binaire ou manichéen (bien/pas bien) avec radical là.

D’autre part la condamnation elle fait l’objet d’une enquête approfondie des faits, de leur contexte, gravité etc et donc elle n’est même pas tout à fait binaire et pas vraiment radicale du coup.

La loi reste toujours coordonnée à la justice si je ne me trompe pas. 
Pour rappel l’emblème de la justice est en partie une balance (en complément d’un sujet aveugle et donc sans biais de jugement). Une balance ! Symbole d’appréciation et d’équilibre des poids = chaque situation est différente avec un poids différent et donc à l’opposée d’une décision/réponse radicale. 

Modifié 5 novembre par arnahud

[GG]

Si l'homophobie est un délit, refuser de porter un maillot arc-en-ciel n'en est pas un. 

 

Il y a 1 heure, Asha31 a dit :

Bref, comme le résume bien @arnahud de toutes manières, on est sur un ensemble de "on dit/il semble que" qui font d'Aboukhlal un monstre intégriste assoiffé de sang arc-en-ciel, alors que tout cela est éminemment plus complexe. Soit on dénonce réellement l'homophobie (entre autres problématiques) très présente dans le foot pro , et je ne vois pas trop quoi faire à part boycotter, soit on s'arrange comme nous tous avec nos petites contradictions. Beaucoup de mecs ici (dont moi ) dénoncent des choses politiquement dans l'espace bistrot, mais vont acclamer le weekend des millionnaires en shorts qui , pour la plupart je pense, sont des putains d'hommes sandwichs qui ont soit la conscience politique d'une huître, soit des orientations politiques à leur intérêt, c'est à dire pas les nôtres. Donc l'indignation à géométrie variable, j'ai du mal à la vivre et la défendre. 

Et oui, "c'est compliqué".

Maintenant la position de @Casimir ne me choque pas, la géométrie variable personne n'y échappe, et on a tous des sujets sur lesquels on est plus sensible que d'autres.

 

[elkjaer]

il y a 7 minutes, arnahud a dit :

C’est condamné par la loi qu’est ce qui te permet de qualifier ça de radical? En quoi une condamnation (amende, TIJ, sursis, ferme…) est un acte radical en soi? On confond binaire ou manichéen (bien/pas bien) avec radical là.

D’autre part la condamnation elle fait l’objet d’une enquête approfondie des faits, de leur contexte, gravité etc et donc elle n’est même pas tout à fait binaire et pas vraiment radicale du coup.

L’illégalité ça me paraît quand même une forme de radicalité. C’est pas un terme très approprié je te concède mais c’était pour ton observation qui semblait renvoyer les deux parties dos à dos.

Donc oui la loi doit s’appliquer de manière radicale contre l’homophobie. Maintenant Aboukhlal n’a rien commis d’illégal donc pas concerné par la loi mais plus par des considérations d’éthique personnelle (et on a le droit d’apprécier ou non sa décision) et de valeurs du club (et là aussi on peut apprécier ou non la gestion qui en a été faite). 
J’avoue personnellement être incapable d’avoir un avis établi sur la question et j’aurais été affreusement emmerdé à la place de Comolli. Et je suis près à recevoir la pierre de Casimir mais j’ai drôlement kiffer le but de Zak dimanche.

Bref je laisse les uns et les autres à leurs diagonales perdues et leurs droites au hasard (c)

[Luca31_TLSE]

il y a 44 minutes, Viz a dit :

Celine est un facho notoire. Ses livres sont des chefs d’oeuvre… on peut / doit dissocier. Je suis content que le tef marque, je ne suis pas « content pour lui » comme je pourrai au contraire etre content d’un jeune pitchoun qui voit sa carriere eclore

Quand j'ai posté de distinguer les prestations sportives ou l'œuvre d'un écrivain à l'homme en tant qu'individu c'est notamment à lui que je pensais.

Si on ne veut pas faire ce distinguo et qu'on post que ceux qui acclament la prestation sportive participent à aduler l'homme, ça va être bien compliqué de porter des jugements de valeur au niveau sportif, perso je ne connais pas tous les individus, leur opinion, leur pensée et on à certainement été tous admiratifs de personnes qu'on trouverait en privé antipathique, mauvais pour ne pas dire plus....

[Ekelund]

il y a 50 minutes, elkjaer a dit :

L’illégalité ça me paraît quand même une forme de radicalité. C’est pas un terme très approprié je te concède mais c’était pour ton observation qui semblait renvoyer les deux parties dos à dos.

Donc oui la loi doit s’appliquer de manière radicale contre l’homophobie. Maintenant Aboukhlal n’a rien commis d’illégal donc pas concerné par la loi mais plus par des considérations d’éthique personnelle (et on a le droit d’apprécier ou non sa décision) et de valeurs du club (et là aussi on peut apprécier ou non la gestion qui en a été faite). 
J’avoue personnellement être incapable d’avoir un avis établi sur la question et j’aurais été affreusement emmerdé à la place de Comolli. Et je suis près à recevoir la pierre de Casimir mais j’ai drôlement kiffer le but de Zak dimanche.

Bref je laisse les uns et les autres à leurs diagonales perdues et leurs droites au hasard (c)

citer du Cantat dans le cas présent, chapeau bas, fallait oser  

[elkjaer]

il y a 1 minute, Ekelund a dit :

citer du Cantat dans le cas présent, chapeau bas, fallait oser  

De manière désinvolte et sans avoir l’air de rien en plus 

Si je l’ai cité c’est un surtout pour dire que je me vois mal condamner Aboukhlal alors que d’une certaine manière je tolère l’incommensurable.

Jai quand même un peu de cohérence dans ma géométrie variable.

[Casimir]

Il y a 4 heures, Asha31 a dit :

Trop facile, Chaibi et Costa ont tout deux d'abord suivi le mouvement de refus puis , sûrement sous la pression de leurs agents et proches ayant vu venir le bad buzz, ont fait machine arrière. Aboukhlal a tenu sa conviction jusqu'au bout, c'est la seule différence, mais les autres ne peuvent être dédouanés aussi facilement. 

D'ailleurs Chaibi en fin de match avait trés vite enlevé le maillot. 

Bref, comme le résume bien @arnahud de toutes manières, on est sur un ensemble de "on dit/il semble que" qui font d'Aboukhlal un monstre intégriste assoiffé de sang arc-en-ciel, alors que tout cela est éminemment plus complexe. Soit on dénonce réellement l'homophobie (entre autres problématiques) très présente dans le foot pro , et je ne vois pas trop quoi faire à part boycotter, soit on s'arrange comme nous tous avec nos petites contradictions. Beaucoup de mecs ici (dont moi ) dénoncent des choses politiquement dans l'espace bistrot, mais vont acclamer le weekend des millionnaires en shorts qui , pour la plupart je pense, sont des putains d'hommes sandwichs qui ont soit la conscience politique d'une huître, soit des orientations politiques à leur intérêt, c'est à dire pas les nôtres. Donc l'indignation à géométrie variable, j'ai du mal à la vivre et la défendre. 

Quand les actes sont clairs, on peut aussi prendre position face à cette réaction. Je me fous de ce que pensent et font nos joueurs en privé mais pas quand ils se positionnent publiquement contre une cause. 
À mes yeux, il ne mérite pas le moindre intérêt. Ce qu’il a fait est gravissime et tous les buts du monde n’y changeront rien. Une bicyclette ou une lucarne de ce genre de personne ne vaut absolument rien. Ce geste n’est plus beau parce que son auteur le salit. 

Celîne est un bon exemple. Il a massacré son œuvre par ses positions ignobles. L’œuvre est l’auteur et l’auteur est son œuvre. 
 

On ne sera pas d’accord mais ça n’est pas grave. Je continuerai à apprécier tes comptes-rendus de matches 😀

[elkjaer]

Tiens c’est bizarre ça. Un petit débat avec dés désaccords flagrants mais où personne ne file pleurer chez sa mère parce qu’ «on ne peut plus rien dire » sans être contredit

 

[Asha31]

Il y a 1 heure, Casimir a dit :

Quand les actes sont clairs, on peut aussi prendre position face à cette réaction. Je me fous de ce que pensent et font nos joueurs en privé mais pas quand ils se positionnent publiquement contre une cause. 
À mes yeux, il ne mérite pas le moindre intérêt. Ce qu’il a fait est gravissime et tous les buts du monde n’y changeront rien. Une bicyclette ou une lucarne de ce genre de personne ne vaut absolument rien. Ce geste n’est plus beau parce que son auteur le salit. 

Celîne est un bon exemple. Il a massacré son œuvre par ses positions ignobles. L’œuvre est l’auteur et l’auteur est son œuvre. 
 

On ne sera pas d’accord mais ça n’est pas grave. Je continuerai à apprécier tes comptes-rendus de matches 😀

Bien evidemment, je ne partage pas ton avis mais je le respecte

[flibustier]

On a le droit de ne pas aimer les opinions ou le mode de vie d'Aboukhlal, mais de là à en faire un paria... On a fait ce débat mille fois mais Casimir a décidé de remettre une pièce...

Beaucoup de gus, des croyants (de toutes religions confondues) ou pas, partagent l'interpretation du joueur et ne sont pas pour autant mis au ban de la société. Cette journée à laquelle Aboukhlal a choisi de ne pas participer est perçue par ces individus ou groupes comme une promotion de l'homosexualité, plutôt qu'une lutte contre l’homophobie et ils estiment que leur position est de s'abstenir et de ne pas s'y associer. On peut juger que leur position est complètement débile et à côté de la plaque mais ça n'en fait  pas des homophobes déclarés ou des gens qui cautionnent ces violences. 

Bref, le joueur revient à son niveau fait un match plein et est visiblement apprécié par ses collègues son coach et le staff mais ici sur le forum il est à nouveau convoqué à son procès où il est comparé à des assassins ou collabos... Peut-on enfin se réjouir d'une victoire au stadium et retrouver un semblant d'unité précaire plutôt que de ressasser sans cesse ces polémiques ?

Aboukhlal participe sans tricher au succès du club, et quand il marque ou fait marquer ou remporte un titre, il à légitimement le droit d'être célèbré en tant que joueur du TFC même si encore une fois on n'adhère pas à ses convictions. 

[ventremou]

Il y a 20 heures, elkjaer a dit :

Là le truc c’est quand même que l’homophobie est radicalement condamnée par la loi. Donc c’est pas une lutte du mal par le mal c’est juste appliquer la loi. Et compte tenu du passif de nos tribunes en la matière, c’est pas absurde comme campagne. 

Porter un maillot à connotation homophobe eût donc été homophobe et répréhensible devant la loi . Ne pas porter un maillot contre l’homophobie n’est pas en soit un acte homophobe mais plutôt un refus de se soumettre . Il n’y a pas plus de loi interdisant de s’y soumettre que de loi obligeant à s’y soumettre . 

L’acte d’Aboukhlal est donc "légal " . Indéfendable si on se range du côté de cette "obligation de porter le maillot sinon ... " , mais lui par contre , peut très bien saisir la loi si quelqu’un le traite d homophobe . 

Et c’est pour cela que personne ne s’y est risqué .

C’est complexe , touchy , tout ce qu’on voudra mais je ne crois pas qu’ici une seule personne ne défends Aboukhlal sur ce qu’il aurait voulu faire passer comme message . Mais ça c’est un jugement de valeur ...

[PHILOUDU14]

Moi j adore ce joueur, footballistiquement parlant, apres pour ce qui est des ses croyances, des causes qu il entend defendre/soutenir ou pas, c est selon moi, de son libre arbitre.

En résumé je me fous royalement de ce qu il croit et pense.

Je pense que chaque etre humain doit etre libre de penser et d agir selon ses propres convictions dès lors qu'il n enfreigne pas la Loi.

[Luca31_TLSE]

Il y a 17 heures, Casimir a dit :

Celîne est un bon exemple. Il a massacré son œuvre par ses positions ignobles. L’œuvre est l’auteur et l’auteur est son œuvre. 

Non ce n'est pas une vérité, qu'il soit un salaud certes c'est reconnu, mais Mort à crédit ou Voyage au bout de la nuit restent des œuvres géniales qui ont d'ailleurs influencées des personnes avec des idéologies opposées comme par exemple Bukowski ou Frederic Dard qui ont témoigné en ce sens.

[PatMan]

Je ne vais pas rentrer dans ce débat homme/artiste ou de convictions personnelles

 

Cependant, je n'arrive pas à me réjouir de ses buts depuis la période de épisode du maillot. Et limite, je préfèrerais que le TFC perde plutôt que de lire partout que si on gagne c'est grâce à lui, avec articles dithyrambiques.

 

D'ailleurs, c'est quand qu'on le vend ?

Puthain de blessure, sans ca, il ne serait plus chez nous 

[FrenchTuch]

À chaque fois qu’il va performer on va relancer le débat ?

Moi ce que je vois c’est qu’il est intégré par le groupe, par son entraîneur et le staff.

Le maillot ça a fait tellement fait débat qu’ils l’ont enlevé. 

Bref, à voir le déchaînement qu’il y a sur lui, il serait mieux qu’il parte pour lui, pour nous ben on va croiser les doigts pour avoir un bon remplaçant 🤞

Modifié 6 novembre par FrenchTuch

[Fernando]

il y a une heure, FrenchTuch a dit :

Moi ce que je vois c’est qu’il est intégré par le groupe, par son entraîneur et le staff.

Le maillot ça a fait tellement fait débat qu’ils l’ont enlevé. 

Totalement d'accord avec toi, il a l'air très apprécié par ses camarades et l'environnement du club. C'est dommage cette histoire de maillots finalement, certains ont sans doute refusé ou rechigner à le porter justement à cause de cette forme d'injonction à le porter. On peut s'interroger, sans se bagarrer, sur la pertinence de la présence du drapeau arc-en-ciel qui est quand même très connoté "militant actif de la cause", une cause juste comme celle-ci devrait peut-être d'abord pouvoir s'inscrire dans le rejet de la violence homophobe sans se faire le porte étendard d'un collectif ou d'associations influentes. J'ai dit peut-être, j'ai pas la solution!