Championnat TFC 4 - Montpellier HSC 2 / 9è journée de L1

[Gollum]

Il y a 20 heures, Le_saint a dit :

On s'en fout ils sont pas arbitres.

Dans un match de foot il y a un type qu'on appelle arbitre justement parce qu'en cas de litige c'est lui qui tranche, et il a toujours le dernier mot. Sur cette action il a jugé dans un premier temps qu'il n'y avait pas faute. Pour en avoir la certitude il a fait appel à ses quatre collègues du VAR, tous arbitres professionnels, aidés de tous les angles de caméra possible, de ralentis, de loupes, etc.., qui ont confirmé son jugement initial. Sauf à considérer qu'ils sont tous corrompus, ou qu'aucun ne connait la règle, on peut affirmer avec certitude que non, il n'y avait pas faute sur le défenseur héraultais.

Avant le VAR, ça restait la décision d'un seul homme qui pouvait faire une erreur de jugement, aujourd'hui ils sont cinq bordel, il vous faut quoi de plus ?

@Gollum, toi qui est fan de rugby, tu le sais bien que l'arbitre a toujours raison.

Argument curieux à la fois juste et... absurde.

Juste car la décision arbitrale a l'autorité de la chose jugée, par définition. Le but d'Aboukhlal est valide car l'arbitre (au sens de corps arbitral) en a jugé ainsi. L'expulsion de Desler est valide parce que l'arbitre en a décidé ainsi. Les pénos imaginaires ne le sont jamais puisque l'arbitre en a décidé ainsi. Etc.

Absurde parce que l'argument accrédite l'idée d'une infaillibilité arbitrale, comme il y a une infaillibilité pontificale. Peu importe que l'arbitre soit censé faire appliquer une "règle", dès lors. En fait, la notion même de règle est surannée, remplacée par la fameuse "interprétation" qui pare l'arbitrage de la toute puissance.

Alors, ton argument a une vraie portée factuelle : car si tout est interprétation plutôt qu'application d'une règle, le concept même "d'erreur" est farfelu. En conséquence, l'arbitre n'a pas besoin d'un assistant quelconque (et c'est bien pourquoi feu l'arbitre de surface n'a jamais servi à rien) et évidemment aucun besoin de la VAR, qui est en train de suivre le destin de l'arbitre de surface, à la question du hors-jeu près. OK. Mais alors, pourquoi le foot s'encombre-t-il de "règles" ? 

perso, le vieil âne bâté, désuet et irrécupérable que je suis continue de considérer qu'il y a une différence entre la règle et l'infraction, le logique et l'absurde, le vrai et le faux, bref, toutes ces conneries. Mais je salue d'avance la grande sagesse de ce forum ainsi que l'inébranlable déférence qu'il voue au corps arbitral (j'avais toutefois cru voir passer quelques posts s'émouvant de l'expulsion de Desler mais j'ai dû confondre avec autre chose). 

Il y a 9 heures, CAHORS a dit :

Le coup d'épaule est quand même dans le dos de l'adversaire

Et encore, à condition de considérer que l'épaule est au niveau du coude. Mais bon, c'est de l'interprétation.

D'ailleurs, si l'arbitre avait correctement interprété le coup de boule de Zidane sur Materazzi en finale de la CDM 2006, il aurait conclu à un banal choc tête contre tête et on aurait peut-être été champions du monde... Ça s'est vraiment joué à rien, c'est ballot .

[Nens]

il y a 27 minutes, Gollum a dit :

perso, le vieil âne bâté, désuet et irrécupérable que je suis continue de considérer qu'il y a une différence entre la règle et l'infraction, le logique et l'absurde, le vrai et le faux, bref, toutes ces conneries. Mais je salue d'avance la grande sagesse de ce forum ainsi que l'inébranlable déférence qu'il voue au corps arbitral (j'avais toutefois cru voir passer quelques posts s'émouvant de l'expulsion de Desler mais j'ai dû confondre avec autre chose). 

Ça n’a pas de sens de mettre l’expulsion de Desler au même niveau vu que justement la VAR n’intervient pas dans ce genre de cas, contrairement au but d’Aboukhlal.

Modifié 4 octobre 2022 par Nens

[Gollum]

il y a 11 minutes, Nens a dit :

Ça n’a pas de sens de mettre l’expulsion de Desler au même niveau vu que justement la VAR n’intervient pas dans ce genre de cas, contrairement au but d’Aboukhlal.

Dans ce genre de cas ? Tu veux dire "en l'occurrence" ou "en général" ? Parce que des rouges déjugés par la VAR, il m'est arrivé d'en voir (la VAR pouvant parfois servir à quelque chose). Donc, si l'arbitre n'a pas recouru à la VAR dans le cas de Desler (je ne suis d'ailleurs pas sûr qu'il n'y ait pas eu visionnage) c'est qu'il est sûr de son "interprétation" et on ne voit pas bien pourquoi la VAR l'aurait déjugé (car il y a main de Desler dans le visage de Savanier).

[Asha31]

il y a 3 minutes, Gollum a dit :

Dans ce genre de cas ? Tu veux dire "en l'occurrence" ou "en général" ? Parce que des rouges déjugés par la VAR, il m'est arrivé d'en voir (la VAR pouvant parfois servir à quelque chose). Donc, si l'arbitre n'a pas recouru à la VAR dans le cas de Desler (je ne suis d'ailleurs pas sûr qu'il n'y ait pas eu visionnage) c'est qu'il est sûr de son "interprétation" et on ne voit pas bien pourquoi la VAR l'aurait déjugé (car il y a main de Desler dans le visage de Savanier).

Bonsoir. 

La VAR ne peut intervenir que sur un rouge direct, pas un rouge consécutif à un second jaune. 

Bonne saison.

[MCMXXXVII]

Il y a 1 heure, Gollum a dit :

Argument curieux à la fois juste et... absurde.

Juste car la décision arbitrale a l'autorité de la chose jugée, par définition. Le but d'Aboukhlal est valide car l'arbitre (au sens de corps arbitral) en a jugé ainsi. L'expulsion de Desler est valide parce que l'arbitre en a décidé ainsi. Les pénos imaginaires ne le sont jamais puisque l'arbitre en a décidé ainsi. Etc.

Absurde parce que l'argument accrédite l'idée d'une infaillibilité arbitrale, comme il y a une infaillibilité pontificale. Peu importe que l'arbitre soit censé faire appliquer une "règle", dès lors. En fait, la notion même de règle est surannée, remplacée par la fameuse "interprétation" qui pare l'arbitrage de la toute puissance.

Alors, ton argument a une vraie portée factuelle : car si tout est interprétation plutôt qu'application d'une règle, le concept même "d'erreur" est farfelu. En conséquence, l'arbitre n'a pas besoin d'un assistant quelconque (et c'est bien pourquoi feu l'arbitre de surface n'a jamais servi à rien) et évidemment aucun besoin de la VAR, qui est en train de suivre le destin de l'arbitre de surface, à la question du hors-jeu près. OK. Mais alors, pourquoi le foot s'encombre-t-il de "règles" ? 

perso, le vieil âne bâté, désuet et irrécupérable que je suis continue de considérer qu'il y a une différence entre la règle et l'infraction, le logique et l'absurde, le vrai et le faux, bref, toutes ces conneries. Mais je salue d'avance la grande sagesse de ce forum ainsi que l'inébranlable déférence qu'il voue au corps arbitral (j'avais toutefois cru voir passer quelques posts s'émouvant de l'expulsion de Desler mais j'ai dû confondre avec autre chose). 

Et encore, à condition de considérer que l'épaule est au niveau du coude. Mais bon, c'est de l'interprétation.

D'ailleurs, si l'arbitre avait correctement interprété le coup de boule de Zidane sur Materazzi en finale de la CDM 2006, il aurait conclu à un banal choc tête contre tête et on aurait peut-être été champions du monde... Ça s'est vraiment joué à rien, c'est ballot .

Le simple fait qu'on ait fait 3 pages sur cette seule action montre les différentes interprétations possibles et donc l'absence de caractère "manifeste" de l'erreur arbitrale. La VAR applique donc la règle en n'intervenant pas. Règle qui n'a rien de surannée donc. 

[Flolynyk]

Gollu* NDLM : insulte balance des trucs sans rien y connaître épisode 8562.

[Le_saint]

Il y a 12 heures, claude1960 a dit :

4 arbitres pour le VAR ? Moi je vois 2 arbitres + 2 techniciens vidéeos mais je peux me tromper

2, 3, 4... j'avoue que je ne me suis jamais intéressé à la chose, j'ai fait confiance à un (vieil) article de présentation du système qui parlait de 4 arbitres. Quel que soit leur nombre, eux ont le temps et les moyens de juger plus sereinement que le central. Mais bon, si les matchs de foot étaient arbitrés par 15 robots infaillibles il y aurait encore des mecs pour venir t'expliquer que quelqu'un a piraté leur logiciel en qu'en fait il y avait bien faute.

 

Il y a 11 heures, CAHORS a dit :

Le coup d'épaule est quand même dans le dos de l'adversaire

Et du coup le central ne l'a pas vu (ça encore ça peut se comprendre dans le feu de l'action), et ses collègues du VAR non plus malgré les ralentis et les multiples angles de caméra ?

 

Il y a 2 heures, Gollum a dit :

Argument curieux à la fois juste et... absurde.

Juste car la décision arbitrale a l'autorité de la chose jugée, par définition. Le but d'Aboukhlal est valide car l'arbitre (au sens de corps arbitral) en a jugé ainsi. L'expulsion de Desler est valide parce que l'arbitre en a décidé ainsi. Les pénos imaginaires ne le sont jamais puisque l'arbitre en a décidé ainsi. Etc.

Absurde parce que l'argument accrédite l'idée d'une infaillibilité arbitrale, comme il y a une infaillibilité pontificale. Peu importe que l'arbitre soit censé faire appliquer une "règle", dès lors. En fait, la notion même de règle est surannée, remplacée par la fameuse "interprétation" qui pare l'arbitrage de la toute puissance.

Alors, ton argument a une vraie portée factuelle : car si tout est interprétation plutôt qu'application d'une règle, le concept même "d'erreur" est farfelu. En conséquence, l'arbitre n'a pas besoin d'un assistant quelconque (et c'est bien pourquoi feu l'arbitre de surface n'a jamais servi à rien) et évidemment aucun besoin de la VAR, qui est en train de suivre le destin de l'arbitre de surface, à la question du hors-jeu près. OK. Mais alors, pourquoi le foot s'encombre-t-il de "règles" ? 

perso, le vieil âne bâté, désuet et irrécupérable que je suis continue de considérer qu'il y a une différence entre la règle et l'infraction, le logique et l'absurde, le vrai et le faux, bref, toutes ces conneries. Mais je salue d'avance la grande sagesse de ce forum ainsi que l'inébranlable déférence qu'il voue au corps arbitral (j'avais toutefois cru voir passer quelques posts s'émouvant de l'expulsion de Desler mais j'ai dû confondre avec autre chose).

Ah Gollum qui fait du Gollum, il y avait longtemps.

Tu aurais pu t'arrêter à la phrase que j'ai mise en gras, c'était suffisant, le reste c'est de la branlette intellectuelle et ça peut nous mener loin. Tu soutiens que si l'arbitre à toujours raison on n'a pas besoin de règles, ok... mais dans ce cas, s'il n'y a plus de règles pourquoi s'encombrer d'un arbitre ?... tu vois je peux jouer moi aussi.

La vérité c'est que c'est justement parce qu'il y a des règles qu'il est indispensable qu'il y ait un arbitre pour les faire respecter et éventuellement les interpréter si nécessaire. Et s'il peut le faire c'est parce que les joueurs lui accordent implicitement ce pouvoir en le reconnaissant comme arbitre de la rencontre qu'ils s’apprêtent à disputer. Dans ces conditions, et comme tu le reconnais toi même, ses décisions ont l'autorité de la chose jugée et elles ne devraient donc subir aucune contestation, à fortiori de la part de ceux qui lui ont donné blanc-seing en le reconnaissant comme arbitre avant la partie.

[violacei11]

Cette règle du rouge direct ou 2nd jaune est bien sûr vraie mais tellement absurde.

Le joueur a limite intérêt à vouloir se prendre un rouge direct pour avoir la chance d'avoir la VAR. Donc plus la faute paraît grossière, plus il a de risque (ou de chance) de se prendre un rouge direct et donc.... de rester sur le terrain.....

Modifié 5 octobre 2022 par violacei

[Zitoun]

On ne sait pas bien exploiter cette règle, et les commentateurs en ont parlé : le milieu de Montpellier était jaunit dès la 53eme, il faut insister sur ces joueurs là, surtout qu'avec un mec comme Savanier, ça peut aller vite. 

Ferri 16eme, Chotard 33eme et donc Savanier à la 53eme, ces mecs là ont su calmer leur jeu de peur de se faire sortir. Le foot c'est aussi de la malice, et on pèche sur ce point. Chercher à faire expulser un joueur peut être aussi bénéfique qu'un but. La preuve : on a bien souffert à 10 contre 11. 

Contre Reims, pour moi la victoire tient à la supériorité numérique : on prenait l'eau et ça nous a permis de résister et faire défiler les minutes.