Rugby 2023/2024

[GG]

https://www.lequipe.fr/Rugby/Actualites/Alexandre-ruiz-ex-arbitre-international-juge-coherent-l-arbitrage-de-france-afrique-du-sud/1425606

Il est resté cohérent sur quatre-vingts minutes, estime Ruiz, permissif dans le jeu au sol 

Et ça, ça avantagé quelle équipe gros blaireau ? 

[elkjaer]

Trois matchs importants pour les sudafs depuis le début de la Coupe du Monde: Écosse/ Irlande / France

A chaque fois un arbitre de l’hémisphère sud.

[PaG]

N'empêche que si on avait pas viré Bernie le mafieux...

[Gollum]

Il y a 4 heures, elkjaer a dit :

Je me suis bien trompé. Je pensais que depuis deux ou trois saisons cette équipe avec acquis un respect qui nous mettait à l’abri d’un arbitrage orienté. 

Les bleus ont commis quelques erreurs notamment sur trois chandelles mais ils ont été bons ou très bons. On ne peut même pas dire que les sudafs aient gagné grâce à leur défense car l’EDF a passé son temps à gagner des mètres à chaque offensive jusqu’à la dernière minute malgré le positionnement souvent plus que limité; dans les derniers instants le 16 sudafs qui se trouvent dans le camp français. Et le simple “no Green” qui remplace la pénalité face au poteau.

L’en-avant de Etzbeth a toutes les caractéristiques du “circulez il n’y a rien à voir”. Proche de l’essai, geste qui ressemble plus à du basket qu’à du rugby et au minimum on s’arrête regarder la vidéo sous deux ou trois angles si on veut s’accrocher à lui sauver  la tête en pensant la balle en arrière.

La main bien au sol sur la pénalité du 28-24, le départ de Kolbe qui mérite quand même aussi la vidéo.

L’Afrique du Sud réussit l’exploit de gagner presque sans jouer à l’inverse des blacks la veille. Au risque de chauvinisme radical je pense que le rugby a perdu beaucoup hier.

Les commentateurs de langue anglaise qui commentaient le match hier ont eux aussi été perplexes à plusieurs occasions.

C'est la question fondamentale. Bon, il y avait deux arbitres du nord et du sud chacun, sur les quarts donc, on n'a juste pas eu de chance au tirage (les Boks en ont eu beaucoup au grattage ). Je n'arrive pas à savoir si, effectivement, l'arbitrage est "orienté" - les anglo-saxons ne nous tolérant décidément pas - ou si la différence d'interprétation nord-sud est telle que le nord ne peut pas s'en sortir (mais Barnes est anglais et arbitrait l'Irlande). Ou alors, si c'est simplement dû à O'Keefe.

Hier, la seule transformation de Ramos doit être retapée. Ça, ce n'est pas de "l'interprétation". C'est clair à la vidéo : Kolbe part avant la course d'élan de Ramos. Cette erreur d'arbitrage est colossale mais les Français l'ont ils fait remarquer ???

De manière générale - et je l'avais supputé lors de nombreux posts - le changement manifeste de traitement des coups de boule et de coude au visage change beaucoup, beaucoup de choses dans cette CDM. La France en a profité contre l'Uruguay. Mais à partir du moment où subitement, la sécurité des joueurs n'est plus une priorité (certains assassinats n'ayant même pas été pénalisés), tout ce que tu as bossé pendant 4 ans en matière de discipline s'effondre. Le staff français a fait venir des arbitres et les joueurs ont appris à canaliser leur engagement : ça se paie d'un manque d'agressivité au soutien, hier (il aurait fallu éjecter les Boks autrement vigoureusement qu'on l'a fait). Or, cela s'est avéré contre-productif, les Boks, de leur côté, jouant comme chez eux, donc balançant tout ce qu'ils pouvaient dans la tronche de leur adversaire. C'est bien joué et il faut reconnaître que tactiquement, les Boks ont été très forts. Il est également évident que les Français ont payé certaines lacunes qu'on avait vu venir. 

Mais globalement, l'arbitrage de cette CDM est défaillant comme rarement. À force de s'encombrer de règles dont plus personne ne sait interpréter le sens, on désoriente le jeu, exactement comme au foot. Au final, cette CDM aura heureusement produit quelques sommets du jeu mais dans l'ensemble, pour moi, c'est terne. 

Il y a 1 heure, elkjaer a dit :

C’est là où on peut douter de la sincérité des équipes aux manettes. L’action est hyper importante (sinon essai), le geste n’est pas un geste de rugby (là encore le commentateur anglais de mon live dit que ça sera forcément jaune), et au final on enchaîne vite fait sur autre chose. On fait arbitrer dix autres fois cette action et les dix fois ce sera jaune et la plupart du temps essai de pénalité. A mon sens sur cette action l’arbitre ne voit que le petit élément qui penche du côté de ce qu’il a envie de voir. 

Ça va vite devenir un classique de la défense kamikaze si on se met à penser comme ça. 

Très juste . Sur cette action, je n'ai pas décoléré durant 10 mn. Puis à la MT, je suis allé revoir et effectivement, il semble bien qu'Etzebeth rabatte le ballon vers l'arrière. Mais si ce geste est autorisé, ça ouvre une boîte de Pandore invraisemblable. Une chose est sûre : Etzebeth a inventé un truc. J'avais jamais vu ça. 

J'en ai discuté avec pas mal de potes et personne n'est formel. Je ne sais donc pas si ce geste est légal... À se demander si c'est pas de l'évasion fiscale, un truc inventé dans les "blancs" de la règle. C'est un geste de basketteur, comme tu le dis. Et faut reconnaître que le rugby invente de plus en plus de trucs bizarres depuis fort longtemps, c'est-à-dire fondamentalement depuis que l'en-avant ne commence plus à partir du moment où tu ne contrôles pas nettement le ballon avec tes mains (une règle que les moins de 50 ans ne peuvent pas connaître). Du coup on voit des aplatissages avec le coude, des coups de tête à suivre et tout à l'avenant. J'attends le jour où un joueur fera un coup de main à suivre pour lui même (je lobe le défenseur en faisant un geste de volleyeur, je récupère et je continue). 

Raisonnablement, toute interception qui n'est pas contrôlée par les deux mains de l'adversaire devrait être sanctionnée mais bon... 

Modifié 16 octobre 2023 par Gollum

[elkjaer]

Tout ça ne nous dit pas non plus pourquoi Penaud a-t’il sauté la passe plutôt que d’envoyer simplement Alldritt à l’essai

 

[Louvin]

Cela laisse le sentiment d'un jeu de plus en plus inarbitrable quand même, si le néologisme existe.

Beaucoup de gens se plaignent du foot et de la part assez large laissée à l'interprétation mais là aussi on est sur de l'interprétation puissance mille. A partir du moment où le fait de ne pas se dégager assez vite (interprétation ) d'une zone de plaquage peut donner lieu à une pénalité qui , au vu de la qualité des botteurs, risque de donner trois points dans un match où l'écart entre les équipes n'a jamais dépassé six, on imagine que l'arbitre hésite et laisse au plaqueur le temps de se dégager et ne le sanctionne que si il a le sentiment qu'il essaie délIbérément de ne pas le faire (c'est ce qu'il fait pour la pénalIté qui nous fait revenir à 28-29). Donc on est en plein dans l'interprétation. Et c'est surtout vrai en fin de match, où le score devient très serré et où chquae décision dans un sens ou dans l'autre peut faire basculer la partie.

Les raffuts sur le visage ou les coups de coude, cela par contre, c'est très contestable de l'avoir laissé faire...

[Casimir]

L'arbitre a été cohérent : favoriser la même équipe tout le match. 

Le comportement des Sud-africains sur les rucks notamment aurait dû être sanctionné. Les règles en la matière ont été édictées pour préserver l'intégrité physique des joueurs. Si tu laisses faire, tu vides la règle de son sens. Et ça n'est pas comme si on ignorait que cette équipe était hyper brutale. C'est même sa marque de fabrique. 

[PatMan]

Autant les mauvais coups, ca aurait mérité sanction, autant l'interception d'Etzebeth et le contre de Kolbe, c'est de l'interprétation

Sur l'interception, c'est pas flagrant, et c'est pas comme si il tapait le ballon en avant juste pour couper la passe. Et Kolbe, cela dépend quand on considère le début de la course de Ramos. Ce dernier a une course très lente, et ca Kolbe le sait, si on considère le premier léger mouvement de Ramos, ca peut être valable.

En gros, les SudAf ont joué avec les limites. C'était un bon calcul pour eux vu que ca se joue à un point.

L'arbitrage, c'est toujours le débat (et un trèèès vaste parapluie lorsqu'on perd). Déjà tout ne s'arbitre pas pareil dans le monde (voir le foot anglais pour revenir au ballon rond), et un anglais qui nous aurait mal arbitré ca aurait été "parce qu'on est Français et qu'il voulait nous enfler". Il fallait quoi en fait, un arbitre francais ? (qui d'ailleurs est aussi critiqué sur ces quarts). Ce qui es critiquable, c'est l'incohérence des décisions entre le premier tour et les quarts, voire avec la saison. De mémoire, il s'était passé la même en Coupe de monde au Qatar.

Sinon, le coaching payant de l'AfSud par les bons remplacements (contrairement à nous) et leur jeu basé sur les chandelles, le peu de points pris pendant le carton jaune, les coquilles de Jallibert et Ramos, on le voit ca ?

 

Je suis aussi déçu, mais TOUT baser sur l'arbitrage, c'est très réducteur... Cela rassurera cependant ceux convaincus qu'au final nous étions la meilleure équipe du monde.

Mais non, c'est le charme du sport.

[Ekelund]

il y a 6 minutes, PatMan a dit :

Autant les mauvais coups, ca aurait mérité sanction, autant l'interception d'Etzebeth et le contre de Kolbe, c'est de l'interprétation

 

euh...je suis plutôt d'accord sur l'interception, parmi les 350 trucs litigieux  constatés hier soir c'est peut-être celui où on peut laisser à l'arbitrage le bénéfice du doute, mais pour le contre de Kolbe excuse-moi mais je ne comprends pas de quoi tu parles : si le contreur démarre sa course avant que le tireur ne démarre sa propre course, y'a aucune interprétation à avoir là...  

[elkjaer]

il y a 29 minutes, Ekelund a dit :

euh...je suis plutôt d'accord sur l'interception, parmi les 350 trucs litigieux  constatés hier soir c'est peut-être celui où on peut laisser à l'arbitrage le bénéfice du doute, mais pour le contre de Kolbe excuse-moi mais je ne comprends pas de quoi tu parles : si le contreur démarre sa course avant que le tireur ne démarre sa propre course, y'a aucune interprétation à avoir là...  

Tout le contraire. A part pour Kolbe. Le non appel à la vidéo sur “l’interception” est juste pas possible. Il y a un essai et jaune en jeu, peut-être déjà une partie du match et c’est vraiment “circulez il n’y a rien à voir”. 
Tout le reste (à part le coup de Kolbe donc) est sujet à interprétation et simple erreur. On peut même dire comme Ruiz que le style d’arbitrage favorable aux sudafs est juste pas de chance.

[CAHORS]

Vous ne parlez pas des HJ notamment en seconde mi_temps non sanctionnés...en  tous les cas je ne regarde plus un match, écœuré et quand ne comprends plus les règles d'un jeu, difficile  de suivre ...

[Ekelund]

il y a 56 minutes, elkjaer a dit :

Tout le reste (à part le coup de Kolbe donc) est sujet à interprétation et simple erreur. 

coup de coude dans la tronche, raffut à la carotide, hors-jeu sur les regroupements, entrée sur les rucks par les côtés, tu trouves que c'est sujet à interprétation ?  

Modifié 16 octobre 2023 par Ekelund

[jgraul]

Il faut dire que les sudafs ont bien jouer les coups avec leurs chandelles qu'on a pas su récupérer. Au niveau de l'arbitrage, les sudafs ont bien compris,

ce qui était permis par l'arbitre, tandis que nous, on est rester trop gentil, on aurait du faire la même chose que les sudafs. 

[elkjaer]

il y a 34 minutes, Ekelund a dit :

coup de coude dans la tronche, raffut à la carotide, hors-jeu sur les regroupements, entrée sur les rucks par les côtés, tu trouves que c'est sujet à interprétation ?  

Dans cette coupe du monde oui

 

[PatMan]

Il y a 2 heures, Ekelund a dit :

euh...je suis plutôt d'accord sur l'interception, parmi les 350 trucs litigieux  constatés hier soir c'est peut-être celui où on peut laisser à l'arbitrage le bénéfice du doute, mais pour le contre de Kolbe excuse-moi mais je ne comprends pas de quoi tu parles : si le contreur démarre sa course avant que le tireur ne démarre sa propre course, y'a aucune interprétation à avoir là...  

l'interprétation, c'est le début de la course d'élan. Si c'est le premier micro mouvement une fois le tireur en place, bah Kolbe est dans les clous. Donc c'est de l'interprétation vu que certains tapeurs ont des courses tellement alambiquées qu'elles pourraient être systématiquement contrées.

Je rejoins @elkjaer sur l'appel à la vidéo sur l'intercept-essai. Avec le bémol que la vidéo est elle-même soumise à interprétation. Voir les discussions sur les vérifications (ex : la VAR au foot) ou lors de certains en-avant qui bien qu'effectivement en avant ne sont pas sanctionnés. Donc bon...

[jerome69]

comme d habitude l arbitre nous a bien "baisé"  et comme d'hab on va repartir tête basse et ne rien dire et les anglos saxon vont se bidonner et se tapant sur l 'épaule et en buvant des bières.

faudra p'tre qu'un jour la FFR tape du poing sur la table.

et avoir plus de mixité géographique dans les juge de la vidéo

trop dégouté par cette arnaque en grande pompe organisée

Modifié 16 octobre 2023 par jerome69

[CanisLupus]

Oui on peut disserter sur plusieurs actions non sifflé. La tentative de transformation contré aurait mérité une vérification vidéo de l'arbitre etc... mais tout de même, je ne m'explique pas le declin Physique surprenant en secode mi temps et pour moi Galthie commet une erreur en changeant trop tôt (plus tot que d'hab) sa première ligne. Elle n'était pas encore sur les rotules il me semble et les entrants ont été nettement moins bon. Ensuite Ramos, Jalibert n'ont pas été au mieux, et quand ton demie d'ouverture et ton buteur ne sont pas au mieux, c'est difficile. Bref, on pouvait gagner, l'arbitre n'a pas été  transcendant, mais l'Afsud n'a pas volé sa qualification. Triste, frustrè, mais il n'y a pas scandale.

[elkjaer]

On donne trois essais, on est plutôt désavantagé par l’arbitrage, on finit moins frais, nos entrants sont moins performants et malgré tout ça on ne perd que d’un point. C’est dire la marge qu’on avait normalement sur cette équipe. Bien plus qu’à l’automne dernier à mon sens. 
 

[ClarkGaybeul]

il y a une heure, elkjaer a dit :

On donne trois essais, on est plutôt désavantagé par l’arbitrage, on finit moins frais, nos entrants sont moins performants et malgré tout ça on ne perd que d’un point. C’est dire la marge qu’on avait normalement sur cette équipe. Bien plus qu’à l’automne dernier à mon sens. 
 

Et sans Marchand, N'Tamack, Willemse, Meafou (cela s'est joué à peu...)

[Ekelund]

il y a 31 minutes, ClarkGaybeul a dit :

Et sans Marchand, N'Tamack, Willemse, Meafou (cela s'est joué à peu...)

Et avec un Jelonch qui n'a pas encore retrouvé loin de là son niveau stratosphérique de l'an dernier

il y a 32 minutes, ClarkGaybeul a dit :

Et sans Marchand

bon ça encore, vu la CDM monstrueuse que vient de faire Mauvaka, ça s'est pas trop vu...  

[ClarkGaybeul]

il y a 2 minutes, Ekelund a dit :

Et avec un Jelonch qui n'a pas encore retrouvé loin de là son niveau stratosphérique de l'an dernier

bon ça encore, vu la CDM monstrueuse que vient de faire Mauvaka, ça s'est pas trop vu...  

Hier soir, il y a eu une sacrée différence à sa sortie.

Quand tu commences avec Marchand et que derrière Mauvaka rentre, c'est pas la même en 1e ligne...

On aura bien besoin de ces 2 tauliers car la perte de Atonio et les lacunes à haut niveau d'Aldegheri posent question sur le côté droit de la mêlée à l'avenir.

[jerome69]

je pense surtout qu il y a jamais le premier essai bocks avec un arbitre pas pourri jusqu a la moelle, que la transfo est retirée avec seulement quelques secondes de vidéo.

qu il n y a pas cette pénalité sous nos poteau en fin de deuxième mi-temps alors qu il y a aucun contest sans parler  du reste

[Forrest]

Il y a 11 heures, GG a dit :

Ben non. Pour qu'il y ait en-avant volontaire, il faut d'abord qu'il y ait en-avant. Ce qui ne semble pas sûr à 100% ici.

Non.

L'intention est jugé même si la balle tombe vers l'arrière.

Une tentative d'interception ça se joue a 2 mains la règle est claire. Un fidjien a pris un jaune en poule pour ce même fait de jeu.

Il y a 9 heures, Ekelund a dit :

euh...je suis plutôt d'accord sur l'interception, parmi les 350 trucs litigieux  constatés hier soir c'est peut-être celui où on peut laisser à l'arbitrage le bénéfice du doute, mais pour le contre de Kolbe excuse-moi mais je ne comprends pas de quoi tu parles : si le contreur démarre sa course avant que le tireur ne démarre sa propre course, y'a aucune interprétation à avoir là...  

La vidéo est très claire également.

[Forrest]

Tiens je viens de voir que l'arbitre vidéo a bien alerté O Keefe sur l'action : "c'est volontaire"

Et il répond : "non il essaie d'attraper le ballon et cela tombe en arrière".

L'interprétation c'est donc sur "l'attraper" ce qui me semble totalement improbable a une main en sautant vers l'avant....

Et ça tombe très clairement vers l'avant =

 

Je ne m'en remet pas !!

 

[GG]

Il y a 2 heures, Forrest a dit :

Non.

L'intention est jugé même si la balle tombe vers l'arrière.

Ah ben si c'est ça effectivement plus de doute et bel entubage. C'est vraiment un geste de handballeur pour le coup, il n'y aucune intention d'attraper le ballon.