Rugby 2023/2024

[ClarkGaybeul]

il y a une heure, BrianJoubertMassacre a dit :

Une énorme défense en face.

Et surtout pas de vrai buteur chez les Blacks. 

[elkjaer]

Il y a deux façons de voir l’Afrique du Sud.

La première je vais la faire brève: gagner un titre en étant dominé les trois derniers matchs et en arrachant la décision d’un point à chaque fois, il convient de tirer son chapeau à ses vieux routiers qui savent utiliser les règles comme personne et dont la résilience va rentrer dans la légende du jeu.

La deuxième: c’est pas possible d’avoir le cul bordé de nouilles comme ça. Encontre ce soir: la pluie, les Blacks qui se retrouvent à 14 bêtement pour les trois quarts du match, la troisième pénalité qui aurait dû être inversée (encore!?), la déficience du botteur Black. Autant d’éléments qu’ils ne maîtrisent absolument et qui tourne en leur faveur. Plus globalement c’est pas une bonne nouvelle pour ce sport qu’une équipe comme ces Boks soit titrée. Pas une seule véritable belle attaque à la main depuis les 1/4, une défense solide avec de gros plaqueurs (ça c’est beau) mais surtout en venant s’intercaler systématiquement dans les lignes, en ralentissant les sorties de balles toujours à la limite (ça c’est moins beau). Si le rugby des prochaines années ressemble aux sudafs, on va s’emmerder très ferme. Faudrait vraiment que l’arbitrage favorise le jeu. J’en reviens toujours à l’en-avant de Etzebeth: encore aujourd’hui on ne peut pas vraiment dire si la balle était devant ou derrière. Mais voilà sur du 50/50 pourquoi donner l’avantage à un geste anti rugby plutôt qu’à une attaque à la main qui file à l’essai. Ça restera pour moi l’action de cette Coupe du Monde et le pourquoi du titre des Boks qui se sont pourtant avérés très inférieurs aux trois autres favoris.

[elkjaer]

Il y a 3 heures, Gollum a dit :

L'arbitrage a toujours été sympa avec les Boks mais contre nous, c'est l'une des pires enfilades de l'histoire de ce jeu (non @elkjaer, je ne survends pas ). 

Si tu survends encore. J’ai  déjà revu deux fois le match  et au final il y a quelques erreurs mais c’est plus le style d’arbitrage dans son ensemble qui nous est défavorable et qui donne vraiment raison au président de la fédération. Dans un match Nord-Sud. en étant à la maison,  on aurait dû avoir un arbitre du Nord genre Barnes qui aurait largement transformé la domination française en points. Le respect ce n’est pas par la qualité et la discipline d’un groupe et de son capitaine qu’on l’obtient mais par la présence dans les instances qui prennent des décisions qui influencent un match et un tournoi avant même qu’il ne commence.

[GG]

Il y a 5 heures, elkjaer a dit :

Pas une seule véritable belle attaque à la main depuis les 1/4

Si une, celle où le jeu se finit à droite avec Kolbe qui tape au pied pour Willemse à deux doigts de marquer en coin.

[Casimir]

Il y a 6 heures, elkjaer a dit :

Il y a deux façons de voir l’Afrique du Sud.

La première je vais la faire brève: gagner un titre en étant dominé les trois derniers matchs et en arrachant la décision d’un point à chaque fois, il convient de tirer son chapeau à ses vieux routiers qui savent utiliser les règles comme personne et dont la résilience va rentrer dans la légende du jeu.

La deuxième: c’est pas possible d’avoir le cul bordé de nouilles comme ça. Encontre ce soir: la pluie, les Blacks qui se retrouvent à 14 bêtement pour les trois quarts du match, la troisième pénalité qui aurait dû être inversée (encore!?), la déficience du botteur Black. Autant d’éléments qu’ils ne maîtrisent absolument et qui tourne en leur faveur. Plus globalement c’est pas une bonne nouvelle pour ce sport qu’une équipe comme ces Boks soit titrée. Pas une seule véritable belle attaque à la main depuis les 1/4, une défense solide avec de gros plaqueurs (ça c’est beau) mais surtout en venant s’intercaler systématiquement dans les lignes, en ralentissant les sorties de balles toujours à la limite (ça c’est moins beau). Si le rugby des prochaines années ressemble aux sudafs, on va s’emmerder très ferme. Faudrait vraiment que l’arbitrage favorise le jeu. J’en reviens toujours à l’en-avant de Etzebeth: encore aujourd’hui on ne peut pas vraiment dire si la balle était devant ou derrière. Mais voilà sur du 50/50 pourquoi donner l’avantage à un geste anti rugby plutôt qu’à une attaque à la main qui file à l’essai. Ça restera pour moi l’action de cette Coupe du Monde et le pourquoi du titre des Boks qui se sont pourtant avérés très inférieurs aux trois autres favoris.

Tu t’es planté, tu t’es planté. C’est pas grave. Ça arrive même aux meilleurs  

[Gollum]

Il y a 7 heures, elkjaer a dit :

Si tu survends encore. J’ai  déjà revu deux fois le match  et au final il y a quelques erreurs mais c’est plus le style d’arbitrage dans son ensemble qui nous est défavorable et qui donne vraiment raison au président de la fédération. Dans un match Nord-Sud. en étant à la maison,  on aurait dû avoir un arbitre du Nord genre Barnes qui aurait largement transformé la domination française en points. Le respect ce n’est pas par la qualité et la discipline d’un groupe et de son capitaine qu’on l’obtient mais par la présence dans les instances qui prennent des décisions qui influencent un match et un tournoi avant même qu’il ne commence.

Non. Ta vision de la finale, de la victoire sudaf et de l'absence de lobbying français est pertinente. Mais dans ton obstination à vouloir me contredire, les "quelques erreurs" dont tu fais mention lors du quart de la France ne tiennent pas la route. Tu te contredis d'ailleurs toi-même en relevant ce que tout le monde a relevé, à savoir que la vraie-fausse interception en-arrière-en-avant d'Etzebeth aurait dû être sanctionnée en tant qu'acte d'anti jeu. Si cela avait été le cas, la France aurait été en finale (elle aurait massacré cette pauvre équipe d'Angleterre, troisième d'une CDM payant le ridicule de ses poules). 

Pour ce qui concerne l'arbitrage de France-Afsud, ce ne sont pas les "quelques erreurs" qui blessent (et tuent). Il y a un chapelet de décisions, ou plutôt de non décisions, qui transgressent les lois du jeu - les coups dans la gueule (curieusement sanctionnés lors de la finale...) et les grattages à trois appuis - mais qui sont relativement ordinaires (la finale 2011 se perd sur des non décisions analogues) et conformes à la jurisprudence de cette CDM. Donc là, OK.

Mais l'antijeu d'Etzebeth et le contre de Kolbe sur Ramos, ce ne sont pas "quelques erreurs". Ce sont des monuments d'injustice, qui suffisent à expliquer le sort du match. Donc, ça change tout...

[elkjaer]

Il y a 1 heure, GG a dit :

Si une, celle où le jeu se finit à droite avec Kolbe qui tape au pied pour Willemse à deux doigts de marquer en coin.

La seule qu’on arrive à comptabiliser faut quand même qu’elle se termine au pied

 

[Gollum]

Il y a 7 heures, elkjaer a dit :

Il y a deux façons de voir l’Afrique du Sud.

La première je vais la faire brève: gagner un titre en étant dominé les trois derniers matchs et en arrachant la décision d’un point à chaque fois, il convient de tirer son chapeau à ses vieux routiers qui savent utiliser les règles comme personne et dont la résilience va rentrer dans la légende du jeu.

La deuxième: c’est pas possible d’avoir le cul bordé de nouilles comme ça. Encontre ce soir: la pluie, les Blacks qui se retrouvent à 14 bêtement pour les trois quarts du match, la troisième pénalité qui aurait dû être inversée (encore!?), la déficience du botteur Black. Autant d’éléments qu’ils ne maîtrisent absolument et qui tourne en leur faveur. Plus globalement c’est pas une bonne nouvelle pour ce sport qu’une équipe comme ces Boks soit titrée. Pas une seule véritable belle attaque à la main depuis les 1/4, une défense solide avec de gros plaqueurs (ça c’est beau) mais surtout en venant s’intercaler systématiquement dans les lignes, en ralentissant les sorties de balles toujours à la limite (ça c’est moins beau). Si le rugby des prochaines années ressemble aux sudafs, on va s’emmerder très ferme. Faudrait vraiment que l’arbitrage favorise le jeu. J’en reviens toujours à l’en-avant de Etzebeth: encore aujourd’hui on ne peut pas vraiment dire si la balle était devant ou derrière. Mais voilà sur du 50/50 pourquoi donner l’avantage à un geste anti rugby plutôt qu’à une attaque à la main qui file à l’essai. Ça restera pour moi l’action de cette Coupe du Monde et le pourquoi du titre des Boks qui se sont pourtant avérés très inférieurs aux trois autres favoris.

Tu survends . Non, les Boks ne sont pas "très inférieurs" aux trois autres favoris. Ils auraient battu l'Irlande avec un buteur. Ils n'ont rien à envier à des Blacks dont ceux qui avaient bien pronostiqué le sort de la finale connaissaient la cuvée disons, moyenne. 

Ils étaient inférieurs - pas très inférieurs- à la France parce que la France était vraisemblablement la meilleure équipe de cette CDM. Mais la France, justement, n'a pas été suffisamment supérieure pour s'assurer contre un arbitrage scandaleusement défavorable. Elle le doit à sa faiblesse sur les ballons hauts, à une relative naïveté dans les rucks, à la faiblesse de ses remplaçants (notamment ce pauvre Aldegheri, qu'on ne devrait plus revoir en bleu), à la faillibilité de ses leaders supposés (Jalibert et Ramos qui craquent en fin de match). Les Boks ont aussi su tirer parti de tout ça, ce qui n'était pas donné à n'importe qui.

[Forrest]

L'arbitrage d'hier soir a encore permis a Etzebeth de finir un match qu'il ne doit pas finir.

Je ne sais pas pourquoi mais World Rugby a donné la CM à l'Afsud.

Et le rugby a perdu cette fois ci.

Modifié 29 octobre 2023 par Forrest

[Casimir]

il y a 16 minutes, Forrest a dit :

L'arbitrage d'hier soir a encore permis a Etzebeth de finir un match qu'il ne doit pas finir.

Je ne sais pas pourquoi mais World Rugby a donné la CM à l'Afsud.

Et le rugby a perdu cette fois ci.

Je n'aurais pas laissé Fritzell sur le terrain non plus. Mais Etzebeth doit être exclu, c'est vrai. Il doit être béni des Dieux celui-là. 

[GG]

il y a 28 minutes, elkjaer a dit :

La seule qu’on arrive à comptabiliser faut quand même qu’elle se termine au pied

Et 

[RobespierreDorsini]

Il y a 9 heures, elkjaer a dit :

Plus globalement c’est pas une bonne nouvelle pour ce sport qu’une équipe comme ces Boks soit titrée.

Tout à fait d'accord. Cette Coupe du Monde est une mauvaise nouvelle pour le rugby : stades sans ambiance, arbitrage souvent partial qui a dénaturé le jeu, spectacle incertain, niveau des équipes de catégorie B stagnant, non-sanction de Mbonambi pour un propos raciste (qui s'inscrit dans un contexte global de favoritisme vis-à-vis de l'AfSud)... Le passage à 24 pour 2027 est l'arbre qui cache la forêt. Les petites fédérations n'ont que très peu de moyen de se mettre à niveau. Les nations les plus puissantes, malgré leur domination, sont exsangues financièrement. Les équipes joueuses sont plus que jamais réduites à jouer les faire-valoir des plus physiques. L'inclusion du rugby a 15 aux Jeux Olympiques est au point mort. Ce sport, au niveau international, va dans la mauvaise direction.

Modifié 29 octobre 2023 par Vistule

[allo]

Vaste debat que cette cdm mais en synthèse on s'est fait baisés 

[Dide31]

Maintenant place au top 14 et au match Stade Toulousain  -  Bordeaux Begle ❤️🖤

[Docteur NO]

Il y a 3 heures, Gollum a dit :

Tu survends . Non, les Boks ne sont pas "très inférieurs" aux trois autres favoris. Ils auraient battu l'Irlande avec un buteur. Ils n'ont rien à envier à des Blacks dont ceux qui avaient bien pronostiqué le sort de la finale connaissaient la cuvée disons, moyenne. 

Ils étaient inférieurs - pas très inférieurs- à la France parce que la France était vraisemblablement la meilleure équipe de cette CDM. Mais la France, justement, n'a pas été suffisamment supérieure pour s'assurer contre un arbitrage scandaleusement défavorable. Elle le doit à sa faiblesse sur les ballons hauts, à une relative naïveté dans les rucks, à la faiblesse de ses remplaçants (notamment ce pauvre Aldegheri, qu'on ne devrait plus revoir en bleu), à la faillibilité de ses leaders supposés (Jalibert et Ramos qui craquent en fin de match). Les Boks ont aussi su tirer parti de tout ça, ce qui n'était pas donné à n'importe qui.

Pfff tu dois être cousin avec labimbim pour avoir toujours ces certitudes dans tes propos ….

[Trinita]

Il y a 1 heure, Vistule a dit :

Tout à fait d'accord. Je dirais même que Coupe du Monde, dans son ensemble, est une mauvaise nouvelle pour ce sport : stades sans ambiance, arbitrage souvent partial qui a dénaturé le jeu, spectacle incertain, niveau des équipes de catégorie B stagnant, non-sanction de Mbonambi pour un propos raciste (qui s'inscrit dans un contexte global de favoritisme vis-à-vis de l'AfSud)... Le passage à 24 pour 2027 est l'arbre qui cache la forêt. Les petites fédérations n'ont que très peu de moyen de se mettre à niveau. Les nations les plus puissantes, malgré leur domination, sont exsangues financièrement. L'inclusion du rugby a 15 aux Jeux Olympiques est au point mort. Ce sport va dans la mauvaise direction.

A part l'histoire de stades sans ambiance où je ne suis pas très d'accord (ils étaient en général pleins ou bien remplis et animés, même pour des matchs du genre Uruguay - Namibie), je plussoie pour le reste : oui l'arbitrage commence à poser de gros problèmes et c'est un énorme chantier auquel World Rugby devrait sérieusement s'atteler avant que ça ne dégénère comme dans le foot, aucun intérêt pour une coupe du monde à 24 avec des équipes encore plus faibles que la Roumanie ou la Namibie et qui ne fera qu'alourdir le calendrier et multiplier les boucheries avec des scores du genre 120 à 3, aucune modification des compétitions, aide ou redistribution financière prévue pour aider les petites nations, la stratégie habituelle du "pas de vagues" pour l'histoire de MBonambi... Tout cela ne fera pas progresser le rugby c'est certain.

[Ekelund]

Il y a 2 heures, Vistule a dit :

stades sans ambiance

hein ?? tu as regardé les matchs ?  

[ResetBulshit]

C'est fini ?

[Forrest]

il y a 39 minutes, Ekelund a dit :

hein ?? tu as regardé les matchs ?  

Oui, pareil, je me suis arrêté a cette phrase...

[elkjaer]

Il y a 3 heures, Vistule a dit :

Tout à fait d'accord. Cette Coupe du Monde est une mauvaise nouvelle pour le rugby : stades sans ambiance, arbitrage souvent partial qui a dénaturé le jeu, spectacle incertain, niveau des équipes de catégorie B stagnant, non-sanction de Mbonambi pour un propos raciste (qui s'inscrit dans un contexte global de favoritisme vis-à-vis de l'AfSud)... Le passage à 24 pour 2027 est l'arbre qui cache la forêt. Les petites fédérations n'ont que très peu de moyen de se mettre à niveau. Les nations les plus puissantes, malgré leur domination, sont exsangues financièrement. Les équipes joueuses sont plus que jamais réduites à jouer les faire-valoir des plus physiques. L'inclusion du rugby a 15 aux Jeux Olympiques est au point mort. Ce sport, au niveau international, va dans la mauvaise direction.

C’est gentil d’être d’accord avec moi alors que je ne le suis absolument pas avec toi

L’ambiance a été énorme l’essentiel du temps, au moins deux matchs de cette coupe du monde s’inscrivent dans l’histoire de la compétition, on a découvert Uruguay et Portugal qui frappent à la porte, l’élargissement à 24 qui pourrait sembler une erreur avec le grand écart démonter et encore une fois entre le top et les derniers qualifiés permettra justement de limiter les matchs sans intérêt et de permettre aux exploits possibles du Japon où des Samoa de compter pour de bon, le format rugby à 7 est idéal pour les JO et le dossier des paroles racistes me semble avoir été traité sérieusement.

[Flolynyk]

Oui a priori l'ambiance était bonne (pour du rugby), je comprends pas la critique.

[RobespierreDorsini]

il y a une heure, elkjaer a dit :

C’est gentil d’être d’accord avec moi alors que je ne le suis absolument pas avec toi

L’ambiance a été énorme l’essentiel du temps, au moins deux matchs de cette coupe du monde s’inscrivent dans l’histoire de la compétition, on a découvert Uruguay et Portugal qui frappent à la porte, l’élargissement à 24 qui pourrait sembler une erreur avec le grand écart démonter et encore une fois entre le top et les derniers qualifiés permettra justement de limiter les matchs sans intérêt et de permettre aux exploits possibles du Japon où des Samoa de compter pour de bon, le format rugby à 7 est idéal pour les JO et le dossier des paroles racistes me semble avoir été traité sérieusement.

Ah ok, un grand satisfecit donc

Pour l'ambiance, Flolynik a bien résumé le problème : c'est bien (pour le rugby). Mais en fait, cette phrase, elle marche un peu pour tout le reste aussi.

L'Uruguay et le Portugal qui tapent à la porte, c'est un mirage. À toutes les Coupes du monde, il y a une équipe qui se révèle. Laquelle, parmi elles, a dépassé son plafond de verre ? La seule qui y est arrivée est l'Argentine, bénéficiant de son intégration au tri-nation (et du système de tirage au sort). L'Uruguay et le Portugal ne vont jouer aucun match qui leur permettra de se frotter au très haut niveau pendant 4 ans. Passer à 24, c'est bien, mais le faire sans aider les nations émergentes à se préparer, c'est juste préserver une élite en se contentant d'un vague turn-over des équipes qui constituent la deuxième voire la troisième division du rugby mondial, où l'on retrouve pas mal d'équipes qui auraient pu progresser, mais qui ont disparu (États-Unis, Russie, Canada, Espagne...). D'ailleurs, tu parles de matchs qui s'inscrivent dans l'histoire de la Coupe du monde. Quelles équipes ont-ils vu s'affronter ? Toujours les mêmes. C'est bien (pour le rugby).

Sur les propos racistes, World Rugby a juste tranché en faveur du "pas de vague", sans même spécialement défendre un joueur qui s'est fait harceler sur les réseaux sociaux. Ce sont les SudAf qui ont dû palier aux carences de World Rugby en volant au secours de Tom Curry. Si c'est ça les standards que l'on souhaite pour le rugby, après le cas Chalureau en France, ils restent assez bas. C'est bien (pour le rugby).

J'avais un peu laissé tomber le rugby ces dernières années. J'ai repris avec le Top 14, et j'ai été plutôt content de retrouver une compétition dynamique. Au niveau international, par contre, je n'ai pas eu du tout cette impression. Ça sent le formol.

Modifié 29 octobre 2023 par Vistule

[PatMan]

Une pensée à tous les footeux (envieux) et rugbymen (fiers) qui, il y a quelques années, disaient fièrement "au rugby, il y a déjà la vidéo"

#Visionnaires

[Ekelund]

il y a une heure, Vistule a dit :

 

Pour l'ambiance, Flolynik a bien résumé le problème : c'est bien (pour le rugby).

Ça sent le formol.

ouais tout dépend ce que l'on définit par "ambiance" donc.

c'est sur, il n'y a pas eu de chants homophobes et/ou racistes, il n'y a pas eu non plus de jets de projectiles sur le terrain ou de jets de bananes sur les joueurs de couleur...  

Modifié 29 octobre 2023 par Ekelund

[Nens]

La marseillaise chantée lors des matchs où la France ne jouait pas c’est sacrément beauf et ridicule quand même