Topic livres

[Piou]

Pour elmö, un bouquin assez simple

Je sais bien que tu la prends pour une conne, mais quand même

[è_é]

Je sais bien que tu la prends pour une conne, mais quand même

tu confonds elkjaer et minibeurre

merci elk

ah mais c'est sur le créationnisme ?

j'ai absolument pas besoin d'être convaincue que la bible n'est pas à prendre au pied de la lettre

rassure moi, c'est pas ce que mon post sur la pomme et le libre arbitre t'as laissé croire hein ?

[elkjaer]

tu confonds elkjaer et minibeurre

merci elk

ah mais c'est sur le créationnisme ?

j'ai absolument pas besoin d'être convaincue que la bible n'est pas à prendre au pied de la lettre

rassure moi, c'est pas ce que mon post sur la pomme et le libre arbitre t'as laissé croire hein ?

Non bien sûr que non. Dawkins est certes un des plus âpres combattants du créationnisme et ce livre vise notamment à combattre ces idées là mais je te le conseille par rapport à ce que tu as dis du hasard qui ne serait peut-être qu'une chose que l'on ne comprend pas encore. Ce livre donne des éléments très tangibles sur le fait que le hasard est au contraire au coeur de la vie et qu'il broie l'idée d'une direction donnée à la vie.

[è_é]

Non bien sûr que non. Dawkins est certes un des plus âpres combattants du créationnisme et ce livre vise notamment à combattre ces idées là mais je te le conseille par rapport à ce que tu as dis du hasard qui ne serait peut-être qu'une chose que l'on ne comprend pas encore. Ce livre donne des éléments très tangibles sur le fait que le hasard est au contraire au coeur de la vie et qu'il broie l'idée d'une direction donnée à la vie.

ok

tu vois le vol des abeilles, ça pourrait sembler n'importe quoi alors que ça ne l'est pas, c'est un exemple de ce que j'entends sur ce qu'on ne comprend (comprenait en l’occurrence) pas encore...bon je suis pas sure d'être très claire

bref, j'irai voir à la médiathèque si y'a ton bouquin

[NicoPaviot]

ok

tu vois le vol des abeilles, ça pourrait sembler n'importe quoi alors que ça ne l'est pas, c'est un exemple de ce que j'entends sur ce qu'on ne comprend (comprenait en l’occurrence) pas encore...bon je suis pas sure d'être très claire

bref, j'irai voir à la médiathèque si y'a ton bouquin

Mais même dans le hasard, y'a des structures

[RufusTFirefly]

http://www.trinhxuanthuan.com/chaos.htm

Lis ca elmo c'est bien plusse meilleur

[è_é]

Mais même dans le hasard, y'a des structures

ah enfin ça devient intéressant

un hasard structuré ça reste un hasard ?

[NicoPaviot]

ah enfin ça devient intéressant

un hasard structuré ça reste un hasard ?

Bien sûr. Sinon, on peut jeter à la poubelle toute l'étude des probabilités

[elkjaer]

ok

tu vois le vol des abeilles, ça pourrait sembler n'importe quoi alors que ça ne l'est pas, c'est un exemple de ce que j'entends sur ce qu'on ne comprend (comprenait en l’occurrence) pas encore...bon je suis pas sure d'être très claire

bref, j'irai voir à la médiathèque si y'a ton bouquin

Tu écoutes les podcasts d'Ameisen, non?

[è_é]

http://www.trinhxuan...n.com/chaos.htm

Lis ca elmo c'est bien plusse meilleur

ça a l'air passionnant

j'ai peur de rien comprendre

[RufusTFirefly]

ah enfin ça devient intéressant

un hasard structuré ça reste un hasard ?

En fait un "vrai" hasard, n'existe theoriquement pas (si je ne m'abuse, NP confirmera)

ça a l'air passionnant

j'ai peur de rien comprendre

Tu peux y aller, y a des photos magnifiques si jamais tu comprends pas

[è_é]

Bien sûr. Sinon, on peut jeter à la poubelle toute l'étude des probabilités

pas con

Tu écoutes les podcasts d'Ameisen, non?

qui ça ?

(réponds pas je vais googler )

[NicoPaviot]

En fait un "vrai" hasard, n'existe theoriquement pas (si je ne m'abuse, NP confirmera)

Ca dépend de la définition donnée. On considère souvent que le hasard pur, c'est l'uniforme. C'est celui qui à l'expression mathématique la plus simple.

[elkjaer]

Tu peux y aller, y a des photos magnifiques si jamais tu comprends pas

En physique quantique, tu devrais mieux le savoir que moi, il semble que le hasard pourrait bien exister même en connaissant toutes les variables. Mais on est sûr de rien là

pas con

qui ça ?

(réponds pas je vais googler )

Une excellente émission qui s'appelle "Sur les Épaules de Darwin" et qui vient de parler de la danse des abeilles.

[NicoPaviot]

En physique quantique, tu devrais mieux le savoir que moi, il semble que le hasard pourrait bien exister même en connaissant toutes les variables. Mais on est sûr de rien là

En physique quantique, si on est sûr que le hasard existe, c'est même une des fondation de la théorie

Si tu refuses le hasard, tu refuses la physique quantique.

[è_é]

Une excellente émission qui s'appelle "Sur les Épaules de Darwin" et qui vient de parler de la danse des abeilles.

je connais pas, pur hasard donc

[elkjaer]

En physique quantique, si on est sûr que le hasard existe, c'est même une des fondation de la théorie

Si tu refuses le hasard, tu refuses la physique quantique.

Je ne suis pas spécialiste mais il me semble qu'on manque encore d'éléments pour être sûr de nos connaissances dans l'infiniment petit. Peut-être que ce que l'on attribue aujourd'hui au hasard à une autre explication, non?

je connais pas, pur hasard donc

Je te conseille. Tu dois pouvoir écouter depuis le site de Radio France. C'est parfois un peu pompeux ou redondant mais c'est souvent passionnant.

[NicoPaviot]

Je ne suis pas spécialiste mais il me semble qu'on manque encore d'éléments pour être sûr de nos connaissances dans l'infiniment petit. Peut-être que ce que l'on attribue aujourd'hui au hasard à une autre explication, non?

Pas en physique quantique. Si on remet en cause le hasard, ca sera plus de la physique quantique.

Le hasard est fondamental pour l'hypothèse de dualité onde/corpuscule

[è_é]

Peut-être que ce que l'on attribue aujourd'hui au hasard à une autre explication, non?

tu me copies là

[elkjaer]

tu me copies là

Oui. Juste pour que tu comprennes qu'il y a des "théories" plus étoffées que d'autres

[è_é]

Oui. Juste pour que tu comprennes qu'il y a des "théories" plus étoffées que d'autres

[bondurant2001]

Pour elmö, un bouquin assez simple mais assez brillant de Dawkins qui donne une série de preuve de l'absence de sens (par forcément de prédestination) dans l'évolution et l'apparition de l'homme:

Pour les autres, évitez ce livre. C'est chiant

ca me rememore une sombre histoire de loutres mecreantes et de voyage dans le temps a cause d'une Wii dont la sortie était attendue trop impatiemment ...

[è_é]

au fait elk, en disant que le hasard pouvait ne pas être hasardeux, je cherchais pas à prétendre que le hasard n'existait pas...mais juste que je n'avais aucune certitude à ce sujet

[RufusTFirefly]

Je ne suis pas spécialiste mais il me semble qu'on manque encore d'éléments pour être sûr de nos connaissances dans l'infiniment petit. Peut-être que ce que l'on attribue aujourd'hui au hasard à une autre explication, non?

Ben disons que la physique quantique se base sur le hasard. Donc si tu n'acceptes pas le hasard, la theorie ne tiens plus.

Mais rien ne dit que ce soit vraiment le cas. Je veux dire par la qu'une theorie physique ne reste qu'un modele de la realite, et que ce modele reste valable tant qu'aucune autre theorie plus precise ne vienne le remplacer ou le completer.

Donc oui il y a peut-etre une autre explication, et si tu la connais, je te serais reconnaissant de m'en faire part

Pas en physique quantique. Si on remet en cause le hasard, ca sera plus de la physique quantique.

Le hasard est fondamental pour l'hypothèse de dualité onde/corpuscule

Voila, NP l'avait dit avant moi, pour la première partie de mon post.

Modifié 15 mai 2012 par Rufino

[elkjaer]

au fait elk, en disant que le hasard pouvait ne pas être hasardeux, je cherchais pas à prétendre que le hasard n'existait pas...mais juste que je n'avais aucune certitude à ce sujet

Justement je cherche à te donner les éléments d'avoir quelques certitudes. Car c'est possible et ce n'est pas un signe de fermeture d'esprit mais simplement l'analyse objective d'une accumulation de preuves sur le fait que le monde du vivant est une sélection non aléatoire de variables aléatoires. Le hasard fait la diversité, l'environnement au sens large fait la sélection dans cette diversité. Selon le théorème de l'ivrogne et du trottoir (ou du mur de gauche), une fois apparue la vie dans la soupe primitive (j'adore ce genre d'expressions à la con), elle était prédestinée à évoluer, se diversifier et pour une part à se complexifier mais tout cela dans une direction fruit du hasard et de la sélection.

Ben disons que la physique quantique se base sur le hasard. Donc si tu n'acceptes pas le hasard, la theorie ne tiens plus.

Mais rien ne dit que ce soit vraiment le cas. Je veux dire par la qu'une theorie physique ne reste qu'un modele de la realite, et que ce modele reste valable tant qu'aucune autre theorie plus precise ne vienne le remplacer ou le completer.

Donc oui il y a peut-etre une autre explication, et si tu la connais, je te serais reconnaissant de m'en faire part

La physique quantique dépasse largement mes capacités intellectuelles. Je serais ravi d'avoir un modèle alternatif plus simple mais j'ai bien peur du contraire.